Ухвала суду № 139517880, 07.09.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2/21

(1-кс/199/854/26)

УХВАЛА

07.09.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду поданої ОСОБА_4 заяви про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040000001022, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням адвоката ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, оскільки у адвоката виникли питання з приводу автоматизованого розподілу поданих ним заяв про відвід судді ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_5 : дві попередні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , які в даній справі були заявлені обвинуваченим ОСОБА_3 , чомусь були розподілені на суддю ОСОБА_5 . Перша заява про відвід була розглянута суддею ОСОБА_5 26.08.2026 р. і за результатами розгляду була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід, втім, текст даної ухвали є незрозумілим і не містить фактичного розгляду тих підстав для відводу, які були заявлені в самій заяві. У зв`язку з тим, що текст ухвали є незрозумілим, було подано заяву про роз`яснення, втім, станом на 04.09.2026 р. відсутні будь-які відомості про розгляд вказаної заяви або про дату призначеного судового засідання, що, на переконання адвоката ОСОБА_7 , свідчить про зволікання з роз`ясненням судового рішення та упередженість судді ОСОБА_5 .

Другу заяву про відвід судді ОСОБА_6 було розподілено на суддю ОСОБА_5 , який 31.08.2026 р. постановив ухвалу про залишення її без розгляду без відкритого судового засідання, що також, на переконання захисника адвоката ОСОБА_4 свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 до обвинуваченого та захисту у справі №199/2/21.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 за судовим викликом не прибув; в задоволенні його клопотання про відкладення на інший день розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 судом відмовлено.

Інші учасники судового провадження і суддя ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання про відвід судді по суті.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Доводи обвинуваченого щодо сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 ґрунтуються на власній довільній оцінці дій та рішень судді, описані захисником обвинуваченого обставини не дають об`єктивних підстав для вказаного останнім висновку.

Судом при розгляді даної заяви не встановлені передбачені КПК України обставини, які би свідчили про упередженість судді.

Порушення автоматизованого розподілу заяв про відвід судом не встановлено, тому для суду наявні підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Водночас, суддя місцевого суду не має повноважень у межах процедури вирішення відводу судді надавати оцінку процесуальним рішенням останнього. Заявлення відводу з таких підстав, в сукупності з процесуальною поведінкою сторони захисту (тривалість судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020040000001022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 становить 5 років та з урахуванням обізнаності обвинуваченого та його захисників про припинення повноважень судді ОСОБА_6 10.09.2026, головуючого судді в даному кримінальному провадженні) містить ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування ухвалення остаточного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1