Ухвала суду № 139517696, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11654/26

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/11654/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/11654/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року ухвалено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», запис про що міститься в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 16.02.2023.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», запис про що міститься в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 16.02.2023.

26.08.2026 від позивача надійшла заява (вх. №97891/26), в якій просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 р. у справі № 420/11654/26;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі № 420/11654/26 у встановлений судом строк.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що станом на сьогоднішній день рішення суду Відповідачем не виконано. Відповідно до відомостей із застосунку «Резерв+», актуальні дані в реєстрі не оновлено, а відомості про виключення з обліку продовжують бути відсутніми.

03.09.2026 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов звіт (вх. №ЕС/101686/26) в якому повідомили, що уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виконує функції оператора Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, було здійснено доступ до бази даних ІКС «Оберіг» та виконано такі реєстраційні дії стосовно громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ): внесено відомості про виключення з військового обліку; встановлено актуальний статус в електронній обліковій картці: «Виключений з військового обліку»; зазначено підставу виключення: стаття 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до запису в тимчасовому посвідченні НОМЕР_1 від 16.02.2023. Таким чином, статус громадянина ОСОБА_1 в системі «Оберіг» та мобільному застосунку «Резерв+» є актуалізованим, права Позивача повністю поновлено. З огляду на вищевикладене, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі № 420/11654/26 виконано ІНФОРМАЦІЯ_5 в повному обсязі.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.

Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року по справі №420/11654/26 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», запис про що міститься в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 16.02.2023.

Представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 надано картотеку виключених з військового обліку на ОСОБА_1 в якій зазначено наступну інформацію:

- графа (35) Службові відмітки Виключений з ВО за ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.26 (справа №420/11654/26);

- графа (37) Знято з військового обліку 16.02.2023 Вибув у зв`язку із: (аб. 2 п. 2 ч. 5 ст. 37) які вибули в іншу місцевість (адміністративно-територіальну одиницю) України і стали на військовий облік за новим місцем проживання;

- графа (38) Виключено з військового обліку 12.08.2026 Вибув у зв`язку із: Виключення з обліку за рішенням суду.

З огляду на викладене, при дослідженні матеріалів адміністративної справи доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

При цьому суд зазначає, що враховуючи надання ІНФОРМАЦІЯ_5 повного витягу з програми Оберіг, який свідчить про виконання рішення, відомості із застосунку Резерв+ не можуть спростувати цей доказ.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, у суду не має підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 (вх. №97891/26 від 26.08.2026) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2026 по справі №420/11654/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів

Суддя Олена СКУПІНСЬКА