Ухвала суду № 139517638, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26928/26

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 01.09.2026 надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1634257-2409-1505-UA51040010000016896, сформоване 15.11.2025, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 податковий (звітний) період у сумі 40 213 (сорок тисяч двісті тринадцять) грн 79 коп.;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1634255-2409-1505-UA51040010000016896, сформоване 15.11.2025, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 податковий (звітний) період у сумі 55 731 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот тридцять одна) грн 00 коп.;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1631025-2409-1505-UA51040010000016896, сформоване 05.11.2025, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 податковий (звітний) період у сумі 60 375 (шістдесят тисяч триста сімдесят п`ять) грн 25 коп.;

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1631026-2409-1505-UA51040010000016896, сформоване 05.11.2025, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 податковий (звітний) період у сумі 62 232 (шістдесят дві тисячі двісті тридцять дві) грн 95 коп.;

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1631027-2409-1505-UA51040010000016896, сформоване 05.11.2025, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 податковий (звітний) період у сумі 65 948 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 35 коп.;

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1198975-2409-1505-UA51040010010048834, сформоване 29.06.2026, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2025 податковий (звітний) період у сумі 74 308 (сімдесят чотири тисячі триста вісім) грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він 05 лютого 2008 року набув право власності на комплекс будівель та споруд (будівлю цеху з виробництва керамічних виробів) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 857,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21941409. Технічні характеристики та функціональне призначення об`єкта: будівля цеху з виробництва керамічних виробів. 01 березня 2017 року позивача взято на облік у Головному управлінні ДПС в Одеській області як фізичну особу підприємця. З 01 липня 2017 року по 30 червня 2024 року позивач перебував на спрощеній системі оподаткування (єдиний податок, 2 група) та за весь цей період декларував дохід від здійснення підприємницької діяльності за видом діяльності 23.41 виробництво господарських і декоративних керамічних виробів. 05 та 15 листопада 2025 року відповідач сформував п`ять податкових повідомлень-рішень за податкові періоди 2020 2024 років на загальну суму 284 501,34 грн. 30 березня 2026 року позивач звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області із заявою (вих. № 1 від 30.03.2026) про застосування підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України та скасування нарахувань, зазначивши реквізити всіх п`яти ППР і прямо повідомивши, що об`єкти нерухомості в оренду іншим особам не надаються. До заяви додано: рішення суду від 21.09.2020, свідоцтво про право власності, свідоцтво на нерухоме майно, технічний паспорт, журнал підрахунку площі. 27 квітня 2026 року (зареєстровано 28.04.2026) позивач звернувся до відповідача з двома листами: щодо відміни декларації платника єдиного податку за 2025 рік (реєстраційний індекс 51006/6 від 28.04.2026) та щодо скасування нарахування податку на нерухоме майно (реєстраційний індекс 51014/6 від 28.04.2026). 29 квітня 2026 року відповідач надав відповідь № 14643/6/15-32-24-09-06 (підписав заступник начальника ОСОБА_2 , виконавець І. Козловська), якою фактично відмовив у скасуванні нарахувань та повідомив, що ППР за 2025 рік буде сформовано «на загальних підставах без урахування пільги». 29 червня 2026 року відповідач сформував ППР за 2025 податковий період на суму 74 308,00 грн.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.

У прохальній частині позову заявлено клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи зазначивши, що справа не є малозначною за критеріями частини шостої статті 12 КАС України: ціна позову становить 358 809,34 грн, справа має значну складність, а її вирішення має істотне значення для позивача, оскільки визначає можливість продовження ним господарської діяльності.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 03 грудня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3328,00 грн.

Суд зазначає, що виходячи з предмету позову ціна позову становить 358809,34 грн, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, спір у даній справі відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Принагідно суддя повідомляє сторін про наявність в Одеському окружному адміністративному суді технічної можливості проводити судові засідання в режимі відеоконференції в порядку ст.195 КАС України.

Також в прохальній частині позивач просить витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області наступні докази:

1. копії всіх шести оскаржуваних ППР разом з детальними розрахунками сум податку, які згідно з підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України є їх невід`ємною частиною;

2. докази надіслання (вручення) кожного з шести ППР позивачу: реєстри поштових відправлень, рекомендовані повідомлення про вручення, накладні, конверти з відмітками поштового оператора, а у разі надіслання до електронного кабінету квитанції про доставку;

3. відомості Державного реєстру фізичних осіб платників податків про податкову адресу позивача станом на дати формування кожного ППР;

4. заяву позивача за формою F13916 про бажання отримувати документи через електронний кабінет (у разі її наявності) або довідку про її відсутність;

5. розрахунок строку давності за пунктом 102.1 статті 102 ПК України щодо кожного ППР з обґрунтуванням періодів зупинення перебігу строків;

6. рішення Білгород-Дністровської міської ради (або іншого відповідного органу місцевого самоврядування) про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роки;

7. відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта з реєстраційним номером 21941409, у тому числі щодо зареєстрованих обтяжень;

8. усі документи, які були покладені відповідачем в основу висновку про те, що спірний об`єкт є об`єктом оподаткування;

9. відомості про те, чи нараховувався позивачу податок на нерухоме майно щодо цього ж об`єкта за податкові періоди 2016 2019 років, і які рішення приймалися за результатами розгляду відповідних спорів.

В обгрунтування неможливості самостійно отримати вказані докази представник позивача вказав, що усі перелічені документи створені відповідачем або перебувають виключно у його розпорядженні; позивач двічі звертався до відповідача (30.03.2026 та 27.04.2026), однак копій ППР, детальних розрахунків та доказів їх надіслання не отримав. Відповідь відповідача від 29.04.2026 таких документів не містила.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, та заходів щодо з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи доводи позивача, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Суддя зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 80, 160, 161, 171, 248, 257, 262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Скупінською О.В.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 30 вересня 2026 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області наступні докази:

- копії всіх шести оскаржуваних ППР разом з детальними розрахунками сум податку, які згідно з підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України є їх невід`ємною частиною;

- докази надіслання (вручення) кожного з шести ППР позивачу: реєстри поштових відправлень, рекомендовані повідомлення про вручення, накладні, конверти з відмітками поштового оператора, а у разі надіслання до електронного кабінету квитанції про доставку;

- відомості Державного реєстру фізичних осіб платників податків про податкову адресу позивача станом на дати формування кожного ППР;

- заяву позивача за формою F13916 про бажання отримувати документи через електронний кабінет (у разі її наявності) або довідку про її відсутність;

- розрахунок строку давності за пунктом 102.1 статті 102 ПК України щодо кожного ППР з обґрунтуванням періодів зупинення перебігу строків;

- рішення Білгород-Дністровської міської ради (або іншого відповідного органу місцевого самоврядування) про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роки;

- відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта з реєстраційним номером 21941409, у тому числі щодо зареєстрованих обтяжень;

- усі документи, які були покладені відповідачем в основу висновку про те, що спірний об`єкт є об`єктом оподаткування;

- відомості про те, чи нараховувався позивачу податок на нерухоме майно щодо цього ж об`єкта за податкові періоди 2016 2019 років, і які рішення приймалися за результатами розгляду відповідних спорів.

Зазначені докази надати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зазначити учасникам справи, що копії заяв по суті справи одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Зазначити сторонам у справі, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА