Рішення № 139517611, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 420/29292/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів:

- №UA500020/2025/000157/1 від 03.06.2025 року;

- №UA500500/2025/000237/1 від 18.06.2025 року;

- №UA500020/2025/000187/1 від 23.06.2025 року.

Позов обґрунтовано наступним.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що документи, подані для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст. 53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару були відсутні. Подані Позивачем документи містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованих товарів, відомості щодо ціни та не містять розбіжностей. Відповідачем не було проведено консультацію між декларантом та митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Відповідачем неправомірно застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів. У зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень про коригування та картки відмови, на Позивача було покладено додаткові фінансові зобов`язання у вигляді митних і інших пов`язаних платежів, що призвело до порушення майнових прав Позивача, які підлягають захист з огляду на наступні обставини.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 05.09.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

22.09.2025 року до суду за вхід. №ЕС98664/25 надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник стверджує, що під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення. Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. За результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Таким чином, митниця вважає, що позов щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та не містить підстав для скасування рішення митного органу.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Одеської митниці за вхід. №ЕС/98657/25 від 22.09.2025 року про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» (адреса: 65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9-А, офіс 2) зареєстроване 16.08.2010 року як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ 37223954).

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» веде господарську діяльність по таким видам економічної діяльності, як: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

12.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» та Компанією Les Industries Alimentarires S.A. - Randa (Туніс) укладено Контракт №IMP-12/03/2025 від, відповідно до якого Продавець зобов`язується, постачати та передавати у власність Покупця бакалійнупродукцію, а Покупець - приймати і оплачувати товар.

Згідно п. 1.1.1. Контракту найменування товару та кількість вказуються в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Контракту та на вимогу Покупця затверджується Продавцем. Кількість товару: погодження кожної партії товару здійснюється підписанням Специфікації до Контракту за ціною, яку Покупець заплатить у розмірі визначеному в Специфікації. Кількість поставки за товар, визначена в Додаткових угодах, Специфікаціях та рахунках-фактурах є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. Контракту ціна товару, остаточно визначається в Специфікації до цього Контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

Загальна вартість Контракту складається з суми усіх Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

За умовами п. 4.1. Контракту сплата здійснюється Покупцем, банківським переказом у доларах США на рахунок Продавця, вказаний у розділі 11 цього контракту, згідно об`єму, ціни, вказаних у Специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту на кожну поставку товару.

Детальна інформація щодо найменування товару, кількості, вартості, умов поставки та оплати наведена у Специфікаціях до вказаного вище Контракту:

Згідно п. 1.2. Специфікації №1 від 12.03.2025 до Контракту №IMP-12/03/2025 від 12 березня 2025 року найменування товару та кількість:

- Кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД 1902401000, туніського походження у розмірі 123,00 (сто двадцять три) метричних тон за ціною 700 доларів США за метричну тону, згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Специфікації загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією становить 86100,00 доларів США.

Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020).

Пунктами 3.1., 3.2. Специфікації, Продавець постачає товар морським транспортом згідно до умов поставки FOB будь-який порт Тунісу (Інкотермс 2020). Термін поставки першої партії товару - не пізніше 18 тижня 2025 року.

За умовами п. 5.1. Специфікації оплата здійснюється через 30 днів після прибуття товару на склад Продавця. Часткова оплата дозволяється.

На виконання положень Контракту та специфікації, Продавцем було виставлено 3 інвойси:

- інвойс №056/2025 від 25.03.2025 р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 86100,00 доларів США.

- інвойс №70/2025 від 28.04.2025 р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 57400,00 доларів США.

- інвойс №71/2025 від 28.04.2025 р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 57400,00 доларів США.

З метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою Позивачем особою до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № 25UA500020004041U2 від 02.06.2025, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР», а саме:

«Товар 1.Кускус тип М (середний) у мішках по 25 кг COUSCOUS MOYEN. Кускус неприготовлений, виготовлений шляхом змішування манної крупи твердих сортів та води,з послідуючим пропарюванням, подрібленням, підсушуванням, калібруванням. Не містить ГМО.Без первинної упаковки. Для споживання людиною.Всього вага нетто 123000 кг.Країна виробництва: TNВиробник:Les Industries Alimentaires S.A - RandaТоргівельна марка: Нема даних»

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- 0380 Рахунок-фактура (iнвойс) №056/2025 від 25.03.2025;

- 0705 Коносамент №CNT0275410 від 08.04.2025;

- 0787 Навантажувальний документ В/06/25 від 02.06.2025;

- 0861 Сертифікат про походження товару №б/н від 27.03.2025;

- 1001 Статус особи, яка подає митну декларацію №1 від б/д;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №UFIM0150465 від 22.05.2025;

- 3005 Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №6000 від 02.06.2025;

- 3011 Виписка з бухгалтерської документації Видаткова накладна №279 від 01.06.2023;

- 3011 Виписка з бухгалтерської документації Податкова накладна №18 від 01.06.2023;

- 3014 Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 12.03.2025;

- 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 12.03.2025;

- 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 12.03.2025;

- 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 12.03.2025;

- 4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-12/03/2025 від 12.03.2025;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення №02/11/2022-KD від 02.11.2022;

- 5141 Заява Non GMO №б/н від 18.04.2025;

- 5509 Інформація про позитивні результати контролю №12948710 від 02.06.2025;

- 9000 Health cert. №06159 від 18.04.2025.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1) якщо здійснювалося страхування,-страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

2) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову відповідно до ст. 254 Митного кодексу України.

У відповідь на запит митного органу, листом №04/11-209 від 03.06.2025 року декларант повідомив, що подав всі необхідні документи для митного оформлення i додаткові надавати не буде.

03.06.2025 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000157/1, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим та становить по товару №1 - 0,8255 дол. США/кг. (МД від 13.11.2024 № UA50020/2024/00946.Кускус тип М (середний) у мішках по 25 кг COUSCOUS MOYEN. Кускус неприготовлений, виготовлений шляхом змішування манної крупи твердих сортів та води,з послідуючим пропарюванням, подрібленням, підсушуванням, калібруванням. Не містить ГМО.Без первинної упаковки. Для споживання людиною.Всього вага нетто 123000 кг. Країна виробництва: TNВиробник:Les Industries Alimentaires S.A - RandaТоргівельна марка: Нема даних6), ніж заявлено дек-м 0,740549 дол. США/кг.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1. в інвойсі від 25.03.2025 №056/2025 зазначена загальна сума цифрами 86100 дол. США, але прописом 87330 дол. США;

2. прайс-лист виробника від 12.03.2025 б/н зазначає, що ціна дійсна протягом 10 днів, тобто до 22.03.2025. Але інвойс виписано датою 25.03.2025, що слідчить о том , що на цей час ціна не підтверджена прайсом;

3. відповідно до умов додатку №1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.03.2025 № IMP-12/03/2025 , та рахунку-фактури (інвойс) від 25.03.2025 №056/2025 поставка товару здійснюється на умовах FOB будь який порт Tunis, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2020р. За умовами постачання FOB до митної вартості не включено витрати на транспортування та витрати на страхування у зв`язку із таким перевезенням.

До митного оформлення надані наступні документи, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.05.2025 № UFIM0150465. Вказані документи не містять інформації щодо умов поставки товару. Вказане унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування. Згідно п.1 розд.2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 МКУ, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення складової митної вартості до митного оформлення не надано.»

З метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою Позивачем особою до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № 25UA500500019353U3 від 17.06.2025, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР», а саме:

«Товар 1.Кускус тип М (середний) у мішках по 25 кг COUSCOUS MOYEN. Кускус неприготовлений, виготовлений шляхом змішування манної крупи твердих сортів та води,з послідуючим пропарюванням, подрібленням, підсушуванням, калібруванням. Не містить ГМО.Без первинної упаковки. Для споживання людиною.Всього вага нетто 82000 кг.Країна виробництва: TNВиробник:Les Industries Alimentaires S.A - RandaТоргівельна марка: Нема даних»

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- 0380 Рахунок-фактура (iнвойс) №70/2025 від 28.04.2025;

- 0705 Коносамент №MEDRDSODS000001 від 02.05.2025;

- 0730 Автотранспортна накладна №358 від 13.06.2025;

- 0730 Автотранспортна накладна №412 від 13.06.2025;

- 0730 Автотранспортна накладна №681 від 13.06.2025;

- 0730 Автотранспортна накладна №786 від 13.06.2025;

- 0787 Навантажувальний документ R/14/25 від 09.06.2025;

- 0861 Сертифікат про походження товару №004557 від 03.06.2025;

- 1001 Статус особи, яка подає митну декларацію №1 від б/д;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №2506004 від 10.06.2025;

- 3005 Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №1081 від 12.06.2025;

- 3011 Виписка з бухгалтерської документації Видаткова накладна №279 від 01.06.2023;

- 3011 Виписка з бухгалтерської документації Податкова накладна №18 від 01.06.2023;

- 3014 Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 12.03.2025;

- 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 12.03.2025;

- 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 12.03.2025;

- 4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-12/03/2025 від 12.03.2025;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення №1612/21-01 від 16.12.2021;

- 5141 Заява Non GMO №б/н від 06.05.2025;

- 5509 Інформація про позитивні результати контролю №13012944 від 17.06.2025;

- 9000 Health cert. №06190 від 06.05.2025;

- 9000 Акт зважування FBXU8989681 від 17.06.2025;

- 9000 Акт зважування GESU2613412 від 17.06.2025;

- 9000 Акт зважування MKLU2001358 від 17.06.2025;

- 9000 Акт зважування REYU2002786 від 17.06.2025;

- 9610 Копія митної декларації країни відправлення №540573 від 30.04.2025.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені

спеціалізованими експертними організаціями;

3) експортну декларацію країни відправлення з перекладом на українську мову.

У відповідь на запит митного органу, листом №04/11-210 від 17.06.2025 року декларант повідомив, що подав всі необхідні документи для митного оформлення i додаткові надавати не буде.

18.06.2025 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000237/1, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим та становить по товару № 1- 0,8255 дол. США /кг (МД від 04.03.2024 №UA500500/2024/7500) ніж заявлено декларантом 0,7375 дол. США / кг.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1) відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;

2) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів;

3) на товаросупровідних документах відсутні відбитки митниці країн (відправлення, прибуття);

4) відповідно до наданих до митного оформлення документів, що підтверджує вартість перевезення, а саме: рахунки-фактури про надання ТЕП від 10.06.2025 №2506004, договір на перевезення зовнішньоторгівельних вантажів від 16.12.2021 №1612/21-01, інформація щодо здійснення/не здійснення страхування та його вартість, у разі здійснення відсутня, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

5) у наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 12.03.2025 б/н зазначені ціни товарів на умовах FOB any port of Tunisia, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів. Також поданий прайс-лист від 12.03.2025 б/н відрізняється від дати рахунку-фактури (інвойсу) від 28.04.2025 № 70/2025, тобто не може бути підтверджуючим документом митної вартості;

6) в поданій до митного оформлення МД від 17.06.2025 № 25UA500500019353U3 відсутній переклад, відсутні штампи країни відправлення, а також не зчитується штрих код митної декларації країни відправлення, що також унеможливлює ідентифікацію даної партії товарів;

7) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 28.04.2025 № 70/2025 поставка товару здійснюється на умовах FOB TUNISIAN PORT, а в прийнятій МД від 17.06.2025 № 25UA500500019353U3 зазначено умови поставки FOB TN RADES.»

З метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою Позивачем особою до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № 25UA500020004673U8 від 23.06.2025, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР», а саме:

«Товар 1.Кускус тип М (середний) у мішках по 25 кг COUSCOUS MOYEN. Кускус неприготовлений, виготовлений шляхом змішування манної крупи твердих сортів та води,з послідуючим пропарюванням, подрібленням, підсушуванням, калібруванням. Не містить ГМО.Без первинної упаковки. Для споживання людиною.Всього вага нетто 82000 кг.Країна виробництва: TNВиробник:Les Industries Alimentaires S.A - RandaТоргівельна марка: Нема даних»

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- 0380 Рахунок-фактура (iнвойс) №71/2025 від 28.04.2025;

- 0705 Коносамент №CNT0276788 від 19.05.2025;

- 0787 Навантажувальний документ В/07/25 від 21.06.2025;

- 0861 Сертифікат про походження товару №004553 від 03.06.2025;

- 1001 Статус особи, яка подає митну декларацію №1 ВІД Б/Д;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №UFIM0151308 від 17.06.2025;

- 3011 Виписка з бухгалтерської документації Видаткова накладна №279 від 01.06.2023;

- 3011 Виписка з бухгалтерської документації Податкова накладна №18 від 01.06.2023;

- 3014 Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 12.03.2025;

- 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 12.03.2025;

- 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality pecification №1 від 12.03.2025;

- 4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-12/03/2025 від 12.03.2025;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення №02/11/2022-KD від 02.11.2022;

- 5141 Заява Non GMO №б/н від 06.05.2025;

- 5509 Інформація про позитивні результати контролю №13039287 від 23.06.2025;

- 9000 Health cert. №06190 від 06.05.2025;

- 9610 Копія митної декларації країни відправлення №540733 від 02.05.2025.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1) якщо здійснювалося страхування,-страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

2) Специфікація;

3) документи які підтверджують авансовану передплату;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціям;

5) виписку з бухгалтерської документації.

У відповідь на запит митного органу, листом №04/11-210 від 23.06.2025 року декларант повідомив, що подав всі необхідні документи для митного оформлення i додаткові надавати не буде.

23.06.2025 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000187/1, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості по товару №1 є більшим (на рівня 0,8255 дол. США /кг), ніж заявлено декларантом.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1. Відповідно до п1.1. контракту №найменування товару та кількість вказуються в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Контракту та на вимогу Покупця затверджується Продавцем. Кількість товару: погодження кожної партії Товару здійснюється підписанням специфікації до контракту за ціною, яку Покупець заплатить у розмірі визначеному в Специфікації. Кількість поставки за Товар, визначена в Додаткових угодах,специфікаціях та рахунках-фактурах є невід`ємною частиною цього контракту. До митного оформлення надано специфікацію від 12.03.02025 №1. Відповідно до п.1.2 та п.2.1 ДАНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ вага даної партії становить 123,00 метричних тон та вартість товару становить 86100 долларів США.Згідно цих пунктів дана специфікація все була використана 03.06.2025 при попередньому митному оформленні та поставка за даної специфікацією не може бути здійсненна , а отже вартість товару вказана в даній специфікації не може використовуватись у даній поставці.

3. у наданому до митного оформлення прас-листі виробника товарів від 12.03.2025 б/н не зазначено термін його дії.

4. в інвойсі від 28.04.2025 № 71/2025 вказана дана поставка FOB TUNISSIAN PORT, а в самій декларації в 20 графі вказано FOB TUNISSIAN RADES, тобто не зазначено конкретної умови поставки, що в свою чергу може вплинути на вартість самого товару.

5. відповідно до 4.1 контракт № IMP-12/03/2025 від 12.03.2025 сплата здійснюється покупцем банківським переказом на рахунок продавця вказаний у розділі 11 цього контракту, згідно об`єму, ціни, вказаних у специфікації, що є невід`ємною частиною цього контракту на кожну поставку товару, та п.4.2. якщо покупець не здійснив у строк зазначений у специфікації авансову сплату на рахунок продавця то специфікація вважається неукладеною та враховуючи. А отже виходячи з пунктів даного контракту за поставку товару має бути передплата, проте на підтвердження даної передплати жодних документів надано не було.»

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митними деклараціями:

- (МД) № 25UA500020004106U7 від 03.06.2025 (різниця митних платежів - 193 912,92 грн);

- (МД) № 25UA500500019530U1 від 18.06.2025 (різниця митних платежів - 131 668,31 грн);

- (МД) № 25UA500020004706U0 від 23.06.2025 (різниця митних платежів - 94 192,45 грн).

за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 419773,68 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Вважаючи протиправними та необґрунтованими Рішення про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 ст. 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог ч.ч. 2-3 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (ч. 4 ст. 57 МК України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з ч. 5 цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 10 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 11 ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною 9 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

А відповідно до ч. 3 цієї статті, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи мають підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною 4 ст. 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Щодо зазначених відповідачем у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення №UA500020/2025/000157/1 від 03.06.2025 року про коригування митної вартості товарів доводів.

Щодо зауваження митного органу, що в інвойсі від 25.03.2025 №056/2025 зазначена загальна сума цифрами 86100 дол. США, але прописом 87330 дол. США.

Відповідно до п 2.1. Контракту ціна товару, остаточно визначається в Специфікації до цього Контракту. До вартості товару включено:

вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

За умовами п. 4.1. Контракту сплата здійснюється Покупцем, банківським переказом у доларах США на рахунок Продавця, вказаний у розділі 11 цього контракту, згідно об`єму, ціни, вказаних у Специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту на кожну поставку товару.

Згідно п. 2.1. Специфікації №1 від 12.03.2025 до Контракту №IMP-12/03/2025 від 12 березня 2025 року найменування товару та кількість:

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Специфікації загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією становить 86100,00 доларів США.

Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020).

За умовами п. 5.1. Специфікації оплата здійснюється через 30 днів після прибуття товару на склад Продавця. Часткова оплата дозволяється.

За наведеного, Продавцем було виставлено інвойс №056/2025 від 25.03.2025 р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 86100,00 доларів США.

Водночас, допущена у інвойсі №056/2025 від 25.03.2025 року помилка у відомостях щодо вартості товарів в частині зазначення вартості прописом 87330 дол. США, підтверджується іншими документами, які були надані для митного оформленя.

Крім того, інвойс містить кількість товару 123,00 тон та вартість товару за тонну 700 доларів США, якщо провести арифметичне обчислення: 123х700=86100,00 доларів США, що відповідає заявленій вартості оцінюваного товару.

В той же час, помилка, допущена у наданому для митного контролю документі, яка має технічний характер, не впливає на достовірність викладених у ньому відомостей.

Крім того відповідачем не взято до уваги приписи ст. 8 МК України, якою передбачено принцип презумпції невинуватості. Декларантом не було допущено систематичних порушень. Помилка суто механічна, здійснення вказаної помилки не впливає на числове визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення. Крім того, суд враховує, що відповідачем не доведено ознак підробки в зазначених документах.

Аналогічного висновку дійшов Вінницький апеляційний адміністративний суд у справі №822/2924/14.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що наявність саме технічної помилки у документі та зміст помилково зазначеної інформації митний орган може встановити за допомогою решти інформації, що міститься у цьому ж документі, або інформації з інших документів, пов`язаних із цим документом. Наявність технічної помилки у документі не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься.

Суперечності у написанні вартості товарів в документі, доданому до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, жодним чином не впливає на митну вартість товару, її числові показники, та не може бути окремою достатньою підставою для митного органу для неприйняття документів на підтвердження митної вартості товару за ціною контракту або ж зазначення таких відомостей як підстави для коригування митної вартості.

Підсумовуючи, суд вважає дане зауваження митного органу безпідставним та необґрунтованим.

Щодо зауваження митного органу, що прайс-лист виробника від 12.03.2025 б/ н зазначає, що ціна дійсна протягом 10 днів, тобто до 22.03.2025. Але інвойс виписано датою 25.03.2025, що слідчить о том , що на цей час ціна не підтверджена прайсом.

Судом встановлено, що Позивачем до митного оформлення товарів було надано прайс - лист №б/н від 12.03.2025, в якому зазначені найменування товару, кількість, ціна тощо.

Відповідно до п. 2.1. Контракту ціна товару, остаточно визначається в Специфікації до цього Контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

За умовами п. 4.1. Контракту сплата здійснюється Покупцем, банківським переказом у доларах США на рахунок Продавця, вказаний у розділі 11 цього контракту, згідно об`єму, ціни, вказаних у Специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту на кожну поставку товару.

Згідно п. 2.1., 2.2. Специфікації №1 від 12.03.2025 до Контракту №IMP-12/03/2025 від 12 березня 2025 року загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією становить 86100,00 доларів США. Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020).

Відповідно до п.2.3. Контракту після підпису Сторонами Специфікацій зі вказаною кількістю, ціною та терміном поставки та/або сплати Товару Покупцем, згідно до умов цього Контракту, ціна на Товар зміні не підлягає.

В подальшому, Продавцем було виставлено інвойс №056/2025 від 25.03.2025р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 86100,00 доларів США.

Враховуючи дату підписання контракту від 12.03.2025 року та затвердження специфікації №1 від 12.03.2025 по заявленій у прайс-листі ціні товару станом на 12.03.2025 року, яка після підпису Сторонами не підлягає зміні, свідчить про підтвердження декларантом заявленої митної вартості оцінюваних товарів та не може призвести до висновку, що ціна на час оформлення інвойсу від 25.03.2025 не підтверджена наведеним прайс-листом.

У Постанові Верховного Суду від 23.10.2020 року у справі № 810/690/17 зазначено, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лис - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайслист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція визначена також у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.06.2022 року у справі №460/2674/20.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що дане зауваження митного органу безпідставним та необґрунтованим.

Щодо зауваження митного органу, що «відповідно до умов додатку №1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.03.2025 № IMP-12/03/2025 та рахунку-фактури (інвойс) від 25.03.2025 №056/2025 поставка товару здійснюється на умовах FOB будь який порт Tunis, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2020 р. За умовами постачання FOB до митної вартості не включено витрати на транспортування та витрати на страхування у зв`язку із таким перевезенням.

До митного оформлення надані наступні документи, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.05.2025 № UFIM0150465. Вказані документи не містять інформації щодо умов поставки товару. Вказане унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування».

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) термін FOB (FREE ON BOARD, франко борт (... название порта отгрузки) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

На продавця покладено обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення.

Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення.

Ціна FOB означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Згідно з базисом поставки FOB Інкотермс продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Ціна FOB складається з таких складових: закупівельної ціни товару; упаковки, маркування; отримання ліцензій та дозволів;держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні); витрат на транспортування в порт відправлення.

Таким чином, при поставці товару на умовах FOB вартість вказаних потенційних витрат закладається Продавцем заздалегідь при формуванні ціни на товар та не може бути відокремлена.

В свою чергу, за умовами поставки FOB у сторін відсутній обов`язок на укладення договору страхування та надання документів зі страхування товару. Позивачем страхування товару не здійснювалося, отже сума витрат на страхування товару до заявленої митної вартості декларантом не включена.

За наведеного твердження митного органу щодо відсутності інформації про здійснення/не здійснення страхування, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару - є безпідставною.

Крім того, судом встаовлено, що надання послуг з міжнародної доставки вантажу здійснювалось компанією CMA CGM S.A. за Договором №02/11/2022-KD від 02.11.2022.

На підтвердження вартості перевезення було надано проформу інвойс про надання транспортно-експедиційних послуг №UFIM0150465 від 22.05.2025, платіжну інструкція в іноземній валюті №6000 від 02.06.2025, коносамент №CNT0275410 від 08.04.2025.

Згідно коносаменту №CNT0275410 від 08.04.2025 зазначено порт відправлення - TUNIS / RADES, порт призначення - ОDESA.

Згідно рахунку №UFIM0150465 від 22.05.2025 вартість транспортних витрат з фрахту/ міжнародного перевезення вантажобагажу морським транспортом в 6 контейнерах по маршруту порт RADES (ТN) - ОDESA (UA), умови поставки FOB RADES становлять 4987,48 доларів США з детальним зазначенням та розподілом сум таких витрат.

На виконання вказаного, було здійснено платіж, Позивач сплатив 4987,48 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією №6000 від 02.06.2025 р., призначення: «PREPAYMENT FOR FREIGHT ACC. CONTRACT 02/11/2022-KD FROM 02.11.2022.

Частиною 2 ст.53 МК України передбачає надання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. При цьому вказана норма не встановлює конкретних вимог щодо виду таких документів. Надані документи є такими, що містять відомості про умови поставки та вартість перевезення товарів.

Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи).

Таким чином, суд вважає, що надані декларантом проформа інвойс про надання транспортно-експедиційних послуг №UFIM0150465 від 22.05.2025, платіжна інструкція в іноземній валюті №6000 від 02.06.2025, коносамент №CNT0275410 від 08.04.2025 є належними та достатніми доказами розміру витрат на перевезення.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що дане зауваження митного органу безпідставним та необґрунтованим.

Щодо зазначених відповідачем у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення №UA500500/2025/000237/1 від 18.06.2025 року про коригування митної вартості товарів доводів.

Щодо зауваження митного органу, що «відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 28.04.2025 № 70/2025 поставка товару здійснюється на умовах FOB TUNISIAN PORT, а в прийнятій МД від 17.06.2025 № 25UA500500019353U3 зазначено умови поставки FOB TN RADES, також на товаро супровідних документах відсутні відбитки митниці країн (відправлення, прибуття)».

Відповідно до п.3.3. Контракту №IMP-12/03/2025 від 12 березня 2025 року, умови поставки товарів та перехід ризиків від Продавця до Покупця вказуються окремо в кожній Специфікації згідно правил Інкотермс 2020.

Згідно п. 2.2. Специфікації №1 від 12.03.2025 до Контракту №IMP-12/03/2025 від 12 березня 2025 року ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020).

Пунктами 3.1. Специфікації, Продавець постачає товар морським транспортом згідно до умов поставки FOB будь-який порт Тунісу (Інкотермс 2020).

Відповідно до інвойсу від 28.04.2025 № 70/2025 поставка товару здійснюється на умовах FOB TUNISIAN PORT. У відмовленій МД від 17.06.2025 №25UA500500019353U3 зазначено умови поставки FOB TN RADES, що відповідно до умов Контракту та Специфікації не є розбіжністю.

Щодо твердження, що «на товаро супровідних документах відсутні відбитки митниці країн (відправлення, прибуття)», то зауважуємо, що митницею не зазначено конкретного переліку документів, які не містять відбиток митниці.

Крім того, документи країни відправлення - це документи, оформлені в країні експорту товару - в Тунісі у відповідності до законодавства Тунісу, без застосувань норм українського законодавства, а тому наявність або відсутність будь-якої інформації у наданих документах не може впливати на правильність обчислення митної вартості товарів.

Правильність оформлення митних документів продавцем-експортером не може впливати на право покупця визначити митну вартість товарів при імпорті за ціною контракту і не може слугувати підставою для сумнівів у заявленій митній вартості.

Зазначаю, що надані до митного оформлення документи містять достатньо відомостей, які дозволяють їх ідентифікувати, як товаросупровідні документ конкретної поставки товару: наведено найменування та реквізити відправника та одержувача товару; вказано умови поставки, країни відправлення та призначення; зазначено кількість пакувань, масу брутто та нетто; вказано вартість товару; тощо.

Крім того, згідно п.4.1., 4.3. Специфікації до Контракту продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару, який пройшов експортне митне оформлення на борт судна, зафрахтованого покупцем згідно п.1.2 та 1.3. Продавець зобов`язаний за власний рахунок надати покупцю звичайні докази поставки товару. У випадку, якщо продавець і покупець домовилися про використання засобів електронного обміну даними, згадані вище документи можуть бути замінені еквівалентним електронним повідомленням (EDI-повідомлення).

Разом з тим, оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії. Так, правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. При цьому, загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їх конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18.

В свою чергу, оскаржуване рішення не відповідає вказаним вище умовам та вимогам, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, оскільки не містять вмотивованого обґрунтування щодо наведеного недоліку та як наслідок, підстави для здійснення такого коригування.

Отже, суд прийшов до висновку, що твердження Митниці стосовно не доведення митної вартості товару є безпідставними, а надані декларантом документи надавали відповідачу змогу достовірно і повно перевірити правильність обчислення митної вартості.

Щодо зауваження митного органу, що «відповідно до наданих до митного оформлення документів, що підтверджує вартість перевезення рахунки-фактури про надання ТЕП від 10.06.2025 № 2506004, договір на перевезення зовнішньоторгівельних вантажів від 16.12.2021 № 1612/21-01 інформація щодо здійснення/не здійснення страхування та його вартість у разі здійснення відсутня, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару».

За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс термін FOB (… named port of shipment) англ. Free On Board, або Франко борт (… назва порту відвантаження) визначає наступні умови для продавця та покупця:

А1. Загальні обов`язки продавця: Продавець зобов`язаний відповідно до договору купівлі-продажу надати покупцеві товар, комерційний рахунок-фактуру, а також будь який інший доказ відповідності товару умовам договору купівлі-продажу, який може знадобитися за умовами договору. Будь-який документ, згаданий у пунктах А1-А10, може бути замінений еквівалентним електронним записом або процедурою, якщо це узгоджено сторонами або є звичайним.

А2. Ліцензії, дозволи, контроль безпеки та інші формальності: якщо потрібно, продавець зобов`язаний за свій рахунок і на свій ризик отримати експортну ліцензію або інший офіційний дозвіл та виконати всі митні формальності, необхідні для вивезення товару.

А3. Договори перевезення та страхування: а) Договір перевезення: Продавець не зобов`язаний укладати договір перевезення. Однак за проханням покупця або якщо це є комерційною практикою, і покупець своєчасно не надає інших інструкцій, продавець може укласти договір перевезення за рахунок і на ризик покупця на звичайних умовах. У будь-якому випадку продавець може відмовитися від укладення договору перевезення, негайно повідомивши про це покупця. б) Договір страхування: Продавець не зобов`язаний укладати договір страхування. Однак продавець зобов`язаний надати покупцеві за його проханням, на його ризик і за його рахунок (за наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування.

А4. Поставка: Продавець зобов`язаний поставити товар шляхом розміщення його на борту судна, зазначеного покупцем, у пункті завантаження, якщо такий є, у порту відправлення, або шляхом забезпечення надання товару, поставленого таким чином. У будь-якому випадку продавець зобов`язаний поставити товар у зазначену дату або в зазначений період відповідно до звичаїв порту. Якщо конкретний пункт завантаження не зазначений покупцем, продавець може вибрати в порту відправлення пункт, який найбільше підходить для його цілей.

А5. Перехід ризиків: Продавець несе всі ризики втрати або пошкодження Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.05.2025 8 товару до моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком ризиків втрати або пошкодження за обставин, зазначених у пункті Б5.

А6. Розподіл витрат: Продавець зобов`язаний оплатити: а) всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком витрат, які оплачує покупець, як це передбачено у пункті Б6; і б) якщо потрібно, витрати на виконання митних формальностей, які підлягають оплаті при вивезенні товару, а також будь-які мита, податки та інші витрати, які сплачуються при вивезенні.

А7. Повідомлення покупцю: Продавець зобов`язаний за рахунок і на ризик покупця передати йому достатнє повідомлення про те, що товар був поставлений відповідно до пункту А4, або що судно не прийняло товар у зазначений період.

А8. Документ поставки: Продавець зобов`язаний за свій рахунок надати покупцеві звичайний доказ того, що товар був поставлений відповідно до пункту А4. Якщо таким доказом не є транспортний документ, продавець зобов`язаний за проханням покупця, за його рахунок і на його ризик, надати йому допомогу в отриманні транспортного документу.

А9. Перевірка, упаковка, маркування: Продавець зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з перевіркою товару (перевірка якості, вимірювання, зважування, підрахунок), необхідною для поставки товару відповідно до пункту А4, а також витрати на інспекцію товару перед відправленням, яка передбачена владою країни вивезення. Продавець зобов`язаний за свій рахунок забезпечити упаковку товару, за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято відправляти зазначений у договорі товар без упаковки. Продавець може упакувати товар так, як це необхідно для його перевезення, якщо тільки покупець до укладення договору не повідомить продавця про специфічні вимоги до упаковки. Маркування упакованого товару має бути виконано належним чином.

А10. Допомога в отриманні інформації та пов`язані з цим витрати: Якщо потрібно, продавець зобов`язаний своєчасно надати покупцю або надати йому допомогу в отриманні, за проханням покупця, на його ризик і за його рахунок, документів та інформації, включаючи інформацію про безпеку, яка може знадобитися покупцю для ввезення товару та/або його транспортування до кінцевого пункту призначення. Продавець зобов`язаний відшкодувати покупцю всі витрати та збори, понесені покупцем при отриманні або наданні допомоги в отриманні документів та інформації, як це передбачено у пункті Б10.

Б1. Загальні обов`язки покупця: Покупець зобов`язаний сплатити ціну товару, як це передбачено договором купівлі-продажу. Будь-який документ, згаданий у пунктах Б1 Б10, може бути у вигляді еквівалентного електронного запису або іншої процедури, якщо це узгоджено сторонами або є звичайним.

Б2. Ліцензії, дозволи, контроль безпеки та інші формальності: Якщо потрібно, покупець зобов`язаний за свій рахунок і на свій ризик отримати імпортну ліцензію або інший офіційний дозвіл та виконати всі митні формальності, необхідні для ввезення товару та його транспортування через будь-яку країну.

Б3. Договори перевезення та страхування: а) Договір перевезення: Покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від зазначеного порту відправлення, за винятком випадків, коли договір перевезення укладається продавцем, як зазначено в пункті А3 а). б) Договір страхування: Покупець не зобов`язаний укладати договір страхування.

Б4. Прийняття поставки: Покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, як тільки він поставлений відповідно до пункту А4.

Б5. Перехід ризиків: Покупець несе всі ризики втрати або пошкодження товару, які можуть виникнути з моменту його поставки відповідно до пункту А4. Якщо: а) покупець не повідомляє назву судна відповідно до пункту

Б7, або б) зазначене покупцем судно не прибуває вчасно, щоб продавець міг діяти відповідно до пункту А4, не може прийняти товар або припиняє прийняття вантажу раніше часу, зазначеного у пункті Б7; покупець несе всі ризики втрати або пошкодження товару: і) з зазначеної дати, а за відсутності зазначеної дати, іі) з дати повідомлення, Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.05.2025 9 зробленого продавцем відповідно до пункту А7 у межах зазначеного періоду, а якщо такий період не був зазначений, ііі) після закінчення зазначеного періоду поставки, за умови, що товар був чітко ідентифікований як товар, що є предметом договору. Б6. Розподіл витрат: Покупець зобов`язаний оплатити: а) всі витрати, пов`язані з товаром, з моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком, якщо потрібно, витрат на виконання митних формальностей для вивезення товару, а також всіх податків, мит та зборів, які підлягають сплаті при вивезенні товару, як це передбачено у пункті А6 б); б) всі додаткові витрати, що виникли внаслідок: і) ненадання покупцем належного повідомлення відповідно до пункту Б7, або іі) того, що зазначене покупцем судно не прибуло вчасно, не могло прийняти товар або припинило прийняття вантажу до встановленого у пункті Б7 часу, за умови, що товар був чітко ідентифікований як товар, що є предметом договору; в) якщо потрібно, всі витрати на сплату податків, мит та інших офіційних зборів, а також на виконання митних формальностей, які підлягають оплаті при ввезенні товару, та витрати на його транспортування через будь-яку країну. Б7. Повідомлення продавцю: Покупець зобов`язаний передати продавцю належне повідомлення про назву судна, місце завантаження та, якщо потрібно, про обраний момент поставки в межах зазначеного періоду:

Б8. Доказ поставки: Покупець зобов`язаний прийняти докази поставки, надані відповідно до пункту А8.

Б9. Інспекція товару: Покупець зобов`язаний нести витрати на обов`язкову інспекцію товару перед відправленням, за винятком випадків, коли така інспекція проводиться за вказівкою влади країни вивезення.

Б10. Допомога в отриманні інформації та пов`язані з цим витрати: Якщо потрібно, покупець зобов`язаний своєчасно надати продавцю або надати йому допомогу в отриманні, за проханням продавця, на його ризик і за його рахунок, документів та інформації, включаючи інформацію про безпеку, яка може знадобитися продавцю для перевезення, вивезення товару та його транспортування через будь-яку країну.

Відповідно до зазначеного, умови поставки FOB не передбачають зобов`язань ані продавця, ані позивача щодо укладення договору (контракту) страхування товару.

З огляду на наведене, твердження митного органу щодо відсутності інформації про здійснення/не здійснення страхування, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару - є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, надання послуг з міжнародної доставки вантажу здійснювалось ТОВ «Міжнародний експедиторський центр» за Договором №1612/21-01 16.12.2021 року.

На підтвердження вартості перевезення було надано рахунок №2506004 від 10.06.2025, платіжну інструкція №1081 від 12.06.2025, коносамент №MEDRDSODS000001 від 02.05.2025, а також автотранспортні накладні CMR від 13.06.2025.

Згідно коносаменту №MEDRDSODS000001 від 02.05.2025 зазначено порт відправлення - RADES PORT, порт призначення - CHORNOMORSK PORT.

Згідно рахунку №2506004 від 10.06.2025, вартість транспортних витрат з морського фрахту п.Радес (Туніс) - п. Чорноморськ (Україна) (міжнародне перевезення за єдиним транспортним документом) в 4 контейнерах становить 127800,00 гривень.

На виконання вказаного, Позивач сплатив 127800,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1081 від 12.06.2025р., призначення: «за фрахт зг рах №2506004 від 10.06.2025 Без ПДВ».

Ч. 2 ст.53 МК України передбачає надання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. При цьому вказана норма не встановлює конкретних вимог щодо виду таких документів. Надані документи є такими, що містять відомості про умови поставки та вартість перевезення товарів.

Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи).

Тобто надані декларантом рахунок №2506004 від 10.06.2025, платіжну інструкція №1081 від 12.06.2025, коносамент №MEDRDSODS000001 від 02.05.2025, а також автотранспортні накладні CMR від 13.06.2025 є належними доказами розміру витрат на перевезення, а тому відповідач неправомірно їх проігнорував.

Щодо зауваження митного органу, що «у наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 12.03.2025 б/н зазначені ціни товарів на умовах FOB any port of Tunisia, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів.

Також поданий прайс-лист від 12.03.2025 б/н відрізняється від дати рахунку-фактури (інвойсу) від 28.04.2025 №70/2025, тобто не може бути підтверджуючим документом митної вартості».

Позивачем до митного оформлення товарів було надано прайс - лист №б/н від 12.03.2025, в якому зазначені найменування товару, кількість, ціна тощо.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Серед вказаного переліку прайс-лист відсутній.

Прайс-лист не є документом, по якому здійснюється оплата за товар, він є комерційною пропозицією продавця, а підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є контракт, специфікація та рахунок-фактура (інвойс). Отже, Прайс-лист не може вплинути на можливість визначення митної вартості товару за наявності інших достатніх доказів.

Крім того, Прайс-лист не має затвердженої форми документу, а тому такий документ може бути складений в довільній формі, яка погоджена сторонами господарських правовідносин.

У Постанові Верховного Суду від 23.10.2020 року у справі № 810/690/17 зазначено, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лис - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайслист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція визначена також у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.06.2022 року у справі №460/2674/20.

Проте, не зважаючи на це, наданий позивачем прайс-лист адресований широкому колу Покупців для експорту товарів в Україну чи в будь-яку іншу країну. Зазначення у прайс-листі умов поставки є необхідним для визначення дійсної вартості товару за цим прайс-листом.

Окрім цього, у Постанові Пленуму ВАСУ № 2 від 13 березня 2017 року зазначено, що з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності, органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку із наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів).

Відповідно до п. 2.1. Контракту ціна товару, остаточно визначається в Специфікації до цього Контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

За умовами п. 4.1. Контракту сплата здійснюється Покупцем, банківським переказом у доларах США на рахунок Продавця, вказаний у розділі 11 цього контракту, згідно об`єму, ціни, вказаних у Специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту на кожну поставку товару.

Згідно п. 2.3. Специфікації №1 від 12.03.2025 до Контракту №IMP-12/03/2025 від 12 березня 2025 року після підпису Сторонами Специфікацій зі вказаною кількістю, ціною та терміном поставки та/або сплати Товару Покупцем, згідно до умов цього Контракту, ціна на Товар зміні не підлягає.

За наведеного, Продавцем було виставлено інвойс №70/2025 від 28.04.2025 року, відповідно до якого, загальна вартість товару становить 57400,00 доларів США.

Враховуючи дату підписання контракту від 12.03.2025 року та затвердження специфікації №1 від 12.03.2025 по заявленій у прайс-листі ціні товару станом на 12.03.2025 року, яка після підпису Сторонами не підлягає зміні, свідчить про підтвердження декларантом заявленої митної вартості оцінюваних товарів та не може призвести до висновку, що ціна на час оформлення інвойсу від 28.04.2025 не підтверджена наведеним прайс-листом.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що дане зауваження митного органу безпідставним та необґрунтованим.

Щодо зауваження митного органу, що «в поданій до митного оформлення МД від 17.06.2025 №25UA500500019353U3 відсутній переклад, відсутні штампи країни відправлення, а також не зчитується штрих код митної декларації країни відправлення, що також унеможливлює ідентифікацію даної партії товарів».

МД від 17.06.2025 №25UA500500019353U3, на яку посилається митний орган - є митною декларацією, за якою було відмовлено у випуску товарів.

Дана МД оформлена на державній мові у відповідності до вимог визначених для оформлення митних декларацій згідно Наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа».

За наведеного, перекладу МД від 17.06.2025 №25UA500500019353U3 не потребує та подальші твердження про «відсутній переклад, відсутні штампи країни відправлення, не зчитується штрих код митної декларації країни відправлення, що також унеможливлює ідентифікацію даної партії товарів» не можуть слугувати підставою для коригування митної вартості.

До митного оформлення товарів було надано копію митної декларації країни відправлення № 540573 від 30.04.2025

Крім того, в силу ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

Отже, у разі складення документа, що подається до митного оформлення, або офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, митний орган не вправі вимагати від декларанта перекладу такого документа українською мовою.

Також, відповідно до ст. 254 МК України, зокрема, митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Проте, Відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме дані, які містяться у декларації країни експортера, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Та зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, яким саме чином ненадання перекладу митної декларації країни відправлення вплинуло на достовірність визначення Позивачем задекларованої митної вартості.

Отже, виходячи з висловленої позиції, митний орган в окремих випадках може вимагати переклад будь-яких поданих іноземною мовою документів для митного контролю та оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей зазначених в оригіналах документів, однак із зазначенням яку саме інформацію можна отримати з наведеної декларації країни відправлення та неможливо підтвердити з інших наданих до митного оформлення документів.

Крім того, ч. 2 ст. 53 МК України містить перелік обов`язкових документів, які повинні надаватися на підтвердження митної вартості товарів. В свою чергу, митна декларація країни відправлення в такий перелік не включена, вона передбачена ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, тобто відносяться до додаткових документів, які можуть витребовуватись у декларанта виключно за умови відсутності можливості визначити митну вартість на основі документів, передбачених у ч. 2 названої статті.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що дане зауваження митного органу є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

Щодо зазначених відповідачем у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення №UA500020/2025/000187/1 від 23.06.2025 року про коригування митної вартості товарів доводів.

« 1. Відповідно до п1.1. контракту №найменування товару та кількість вказуються в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Контракту та на вимогу Покупця затверджується Продавцем. Кількість товару: погодження кожної партії Товару здійснюється підписанням специфікації до контракту за ціною, яку Покупець заплатить у розмірі визначеному в Специфікації. Кількість поставки за Товар, визначена в Додаткових угодах, специфікаціях та рахунках-фактурах є невід`ємною частиною цього контракту. До митного оформлення надано специфікацію від 12.03.02025 №1. Відповідно до п.1.2 та п.2.1 ДАНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ вага даної партії становить 123,00 метричних тон та вартість товару становить 86100 долларів США. Згідно цих пунктів дана специфікація все була використана 03.06.2025 при попередньому митному оформленні та поставка за даної специфікацією не може бути здійсненна, а отже вартість товару вказана в даній специфікації не може використовуватись у даній поставці.

Як зазначено представником позивача, декларантом під час митного оформлення товарів за митною декларацією №25UA500020004673U8 від 23.06.2025 було вжито всіх залежних від нього заходів для надання повного пакету супровідних документів. Зокрема, до митного органу в електронній формі за допомогою програмного комплексу «MD Office» було направлено документ під назвою "Специфікація 2".

Згідно п. 1.2. Специфікації №2 від 16.04.2025 до Контракту №IMP-12/03/2025 від 12 березня 2025 року(яка охоплює поставку товару по 2 митним деклараціям) найменування товару та кількість: - Кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД 1902401000, туніського походження у розмірі 164,00 (сто шістдесят чотири) метричних тон за ціною 700 доларів США за метричну тону, згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Специфікації загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією становить 114800,00 доларів США.

Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020).

Пунктами 3.1., 3.2. Специфікації, Продавець постачає товар морським транспортом згідно до умов поставки FOB будь-який порт Тунісу (Інкотермс 2020).

Термін поставки першої партії товару - не пізніше 20 тижня 2025 року.

За умовами п. 5.1. Специфікації оплата здійснюється через 30 днів після прибуття товару на склад Продавця. Часткова оплата дозволяється.

На виконання положень Контракту та специфікації, Продавцем було виставлено 2 інвойси:

інвойс №70/2025 від 28.04.2025р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 57400,00 доларів США.

інвойс №71/2025 від 28.04.2025р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 57400,00 доларів США.

Враховуючи положення п.5.1. Специфікації на момент оформлення митних декларацій 17.06.2025 та 23.06.2025 платежі за товар ще не було здійснено, а отже надати документи, що підтверджують сплату за товар було неможливо.

Отже твердження митниці, що «виходячи з пунктів даного контракту за поставку товару має бути передплата, проте на підтвердження даної передплати жодних документів надано не було» не знайшли свого підтвердження.

В той же час, представник наполягає, що внаслідок непередбачуваного технічного збою (інформаційно технічної помилки), який не пов`язаний з діями декларанта, на етапі конвертації файлу у формат електронного повідомлення або під час його передачі через поштовий шлюз/інформаційно-телекомунікаційну систему Державної митної служби України, вказаний документ фактично не відобразився (не був належним чином інтегрований) у базі даних митного органу для перевірки інспектором.

З метою усунення вказаного недоліку Позивачем було згенеровано та направлено через електронну систему повідомлення з кодом досилки документа Специфікації №2 від 16.04.2025р., що підтверджується скріншотом з програмного комплексу «MD Office» від 23.06.2025 р.

Також по митній декларації №25UA500500019353U3 від 17.06.2025 було згенеровано та направлено через електронну систему повідомлення з кодом досилки документа Специфікації №2 від 16.04.2025р., що підтверджується скріншотом з програмного комплексу «MD Office» від 18.06.2025 р.

Також суд бере до уваги те, що неотримання митним органом Специфікації №2 від 16.04.2025 р. обумовлено суто технічними факторами функціонування автоматизованої системи митного оформлення (АСМО «Інспектор»), які знаходилися поза межами волевиявлення та контролю Позивача, і не свідчить про невиконання обов`язку щодо декларування чи приховування документів, оскільки сам документ існував на момент оформлення та був готовий до перевірки.

Крім того, на підтвердження фактично здійснених розрахунків, які повністю корелюються між собою та іншими наданими документами, Позивачем надані SWIFT-платіжні документи по всім спірним рішенням.

Щодо зауваження митного органу, що «у наданому до митного оформлення прас-листі виробника товарів від 12.03.2025 б/н не зазначено термін його дії.»

Судом встановлено, що Позивачем до митного оформлення товарів було надано прайс - лист №б/н від 12.03.2025, в якому зазначені найменування товару, кількість, ціна тощо.

Відповідно до п. 2.1. Контракту ціна товару, остаточно визначається в Специфікації до цього Контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

За умовами п. 4.1. Контракту сплата здійснюється Покупцем, банківським переказом у доларах США на рахунок Продавця, вказаний у розділі 11 цього контракту, згідно об`єму, ціни, вказаних у Специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту на кожну поставку товару.

Згідно п. 2.1., 2.2. Специфікації №1 від 12.03.2025 до Контракту №IMP-12/03/2025 від 12 березня 2025 року загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією становить 86100,00 доларів США. Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020).

Відповідно до п.2.3. Контракту після підпису Сторонами Специфікацій зі вказаною кількістю, ціною та терміном поставки та/або сплати Товару Покупцем, згідно до умов цього Контракту, ціна на Товар зміні не підлягає.

В подальшому, Продавцем було виставлено інвойс №71/2025 від 28.04.2025 р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 57400,00 доларів США.

Враховуючи дату підписання контракту від 12.03.2025 року та затвердження специфікації №1 від 12.03.2025 по заявленій у прайс-листі ціні товару станом на 12.03.2025 року, яка після підпису Сторонами не підлягає зміні, свідчить про підтвердження декларантом заявленої митної вартості оцінюваних товарів та не може призвести до висновку, що ціна на час оформлення інвойсу від 25.03.2025 не підтверджена наведеним прайс-листом.

У Постанові Верховного Суду від 23.10.2020 року у справі № 810/690/17 зазначено, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лис - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайслист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція визначена також у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.06.2022 року у справі №460/2674/20.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що дане зауваження митного органу безпідставним та необґрунтованим.

Щодо зауваження митного органу, що «в інвойсі від 28.04.2025 № 71/2025 вказана дана поставка FOB TUNISSIAN PORT, а в самій декларації в 20 графі вказано FOB TUNISSIAN RADES, тобто не зазначено конкретної умови поставки, що в свою чергу може вплинути на вартість самого товару.»

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено умови поставки FOB (FREE ON BOARD, франко борт (... название порта отгрузки) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Згідно з базисом поставки FOB Інкотермс продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Ціна FOB складається з таких складових: закупівельної ціни товару; упаковки, маркування; отримання ліцензій та дозволів;держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні); витрат на транспортування в порт відправлення.

Таким чином, при поставці товару на умовах FOB вартість вказаних потенційних витрат закладається Продавцем заздалегідь при формуванні ціни на товар та не може бути відокремлена.

Крім того, судом встановлено, що надання послуг з міжнародної доставки вантажу здійснювалось компанією CMA CGM S.A. за Договором №02/11/2022-KD від 02.11.2022.

На підтвердження вартості перевезення було надано проформу інвойс про надання транспортно-експедиційних послуг №UFIM0151308 від 17.06.2025, коносамент №CNT0276788 від 19.05.2025.

Згідно коносаменту № CNT0276788 від 19.05.2025 зазначено порт відправлення - TUNIS / RADES, порт призначення - ОDESA.

Згідно рахунку №UFIM0151308 від 17.06.2025 вартість транспортних витрат з фрахту/ міжнародного перевезення вантажобагажу морським транспортом в 4 контейнерах по маршруту порт RADES (ТN) - ОDESA (UA), умови поставки FOB RADES становлять 5173,72 доларів США з детальним зазначенням та розподілом сум таких витрат.

Частиною 2 ст.53 МК України передбачає надання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. При цьому вказана норма не встановлює конкретних вимог щодо виду таких документів. Надані документи є такими, що містять відомості про умови поставки та вартість перевезення товарів.

Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи).

Таким чином, суд вважає, що надані декларантом проформа інвойс про надання транспортно-експедиційних послуг №UFIM0150465 від 22.05.2025, платіжна інструкція в іноземній валюті №6000 від 02.06.2025, коносамент №CNT0275410 від 08.04.2025 є належними та достатніми доказами розміру витрат на перевезення.

За наведеного твердження митного органу щодо відсутності інформації про здійснення/не здійснення страхування, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару - є безпідставною.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що дане зауваження митного органу безпідставним та необґрунтованим.

Щодо зауваження митного органу, що «відповідно до 4.1 контракт № IMP-12/03/2025 від 12.03.2025 сплата здійснюється покупцем банківським переказом на рахунок продавця вказаний у розділі 11 цього контракту, згідно об`єму, ціни, вказаних у специфікації, що є невід`ємною частиною цього контракту на кожну поставку товару, та п.4.2. якщо покупець не здійснив у строк зазначений у специфікації авансову сплату на рахунок продавця то специфікація вважається неукладеною та враховуючи. А отже виходячи з пунктів даного контракту за поставку товару має бути передплата, проте на підтвердження даної передплати жодних документів надано не було.»

Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до положень частини 2 статті 53 МК України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації зазначеного товару

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» та Компанією Les Industries Alimentarires S.A. - Randa (Туніс) було укладено Контракт №IMP-12/03/2025 від 12 березня 2025 року, відповідно до якого Продавець зобов`язується, постачати та передавати у власність Покупця бакалійну продукцію, а Покупець - приймати і оплачувати товар.

Згідно п. 1.1.1. Контракту найменування товару та кількість вказуються в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Контракту та на вимогу Покупця затверджується Продавцем. Кількість товару: погодження кожної партії товару здійснюється підписанням Специфікації до Контракту за ціною, яку Покупець заплатить у розмірі визначеному в Специфікації. Кількість поставки за товар, визначена в Додаткових угодах, Специфікаціях та рахунках-фактурах є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. Контракту ціна товару, остаточно визначається в Специфікації до цього Контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

Загальна вартість Контракту складається з суми усіх Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

За умовами п. 4.1. Контракту сплата здійснюється Покупцем, банківським переказом у доларах США на рахунок Продавця, вказаний у розділі 11 цього контракту, згідно об`єму, ціни, вказаних у Специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту на кожну поставку товару.

Детальна інформація щодо найменування товару, кількості, вартості, умов поставки та оплати наведена у Специфікаціях до вказаного вище Контракту:

Згідно п. 1.2. Специфікації №1 від 12.03.2025 до Контракту №IMP-12/03/2025 від 12 березня 2025 року найменування товару та кількість:

- Кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД 1902401000, туніського походження у розмірі 123,00 (сто двадцять три) метричних тон за ціною 700 доларів США за метричну тону, згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Специфікації загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією становить 86100,00 доларів США.

Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020).

Пунктами 3.1., 3.2. Специфікації, Продавець постачає товар морським транспортом згідно до умов поставки FOB будь-який порт Тунісу (Інкотермс 2020). Термін поставки першої партії товару - не пізніше 18 тижня 2025 року.

За умовами п. 5.1. Специфікації оплата здійснюється через 30 днів після прибуття товару на склад Продавця. Часткова оплата дозволяється. На виконання положень Контракту та специфікації, Продавцем було виставлено 3 інвойси, зокрема, інвойс №71/2025 від 28.04.2025 р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 57400,00 доларів США.

Враховуючи положення п.5.1. Специфікації на момент оформлення митних декларацій 02.06.2025, 17.06.2025 та 23.06.2025 платежі за товар ще не було здійснено, а отже надати документи, що підтверджують сплату за товар не вбачається за можливе.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

В той же час, приймаючи до уваги умови Контракту та супровідних документів, а також тривалий проміжок часу, що передував митному оформленню, суд вважає за доцільне зазначити, що навіть за умови прострочення платежу іноземному контрагенту, товар відповідно до наявних матеріалів усе одно залишався неоплаченим, та міг вплинути лише на господарські правовідносини між контрагентами щодо виконання погоджених сторонами вимог контракту, а сама по собі заборгованість перед постачальником не є підставою для коригування митної вартості товарів.

Суд зауважує, що згідно сталої практики Верховного Суду, наведеної в тому числі, у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені), зокрема така думка висловлена в постановах Верховного суду від 17.04.2018 р. по справі № 815/329/17 та від 01.03.2023 р. по справі № 420/18880/21.

Отже, твердження митного органу про неможливість визначення митної вартості товару без надання відповідних платіжних документів є необґрунтованою та безпідставною.

Отже, суд прийшов до висновку, що твердження Митниці стосовно не доведення митної вартості товару є безпідставними, а надані декларантом документи надавали відповідачу змогу достовірно і повно перевірити правильність обчислення митної вартості.

Натомість відповідачем не доведено, що подані документи для підтвердження митної вартості оцінюваних товарів містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо інших зауважень митного органу.

В рішенні зазначено також про те, що декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, заявлені відомості не підтверджені документально, що не відповідає дійсності, оскільки декларантом надано вичерпний перелік документів відповідно до вимог Митного Кодексу, жодних розбіжностей які б впливали на визначення митної вартості в поданих документах не міститься.

Разом з тим, суд зазначає, що подання вказаних документів є правом декларанта, а не його обов`язком. При цьому Відповідачем не наведено належних аргументів щодо не можливості визначення складових митної вартості за поданими позивачем документами.

Вказане підтверджується позицією Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 по справі № 815/329/17, в якій суд зазначив, що витребування митницею додаткових документів можливе тільки у разі наявності обґрунтованих сумнівів митниці щодо розбіжностей, наявності ознаки підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у наданих до митного оформлення документах. При цьому митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Стосовно доводів відповідача про ненадання декларантом додаткових документів, то суд вважає їх безпідставними, так як такі документи згідно ч.2 ст.53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Щодо доводів відповідача стосовно конкурентної ціни, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, щодо того, що декларантом разом з МД подано згідно до переліку та відповідно до умов визначених ст. 53 МКУ документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, вказували на ціну товару, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору. Положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.

Таким чином, оскільки зазначені розбіжності не призвели до неповноти або недостовірності відомостей про митну вартість відповідного товару, то вони не можуть бути законною підставою для здійснення коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 480/4423/18.

Так, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення не містять обґрунтованих пояснень відповідача щодо того, яким чином вказані розбіжність впливає на можливість визначення митної вартості товару, з урахуванням інших наданих до митного оформлення документів, які корелюються між собою та заявленою в митній декларації ціною.

У зв`язку із цим суд вважає висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необґрунтованим.

Разом з тим, суд зазначає, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

У відповідача були всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) згідно статей 53, 58 МК України.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої Позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Щодо розбіжностей між заявленою декларантом митною вартістю товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 05.03.2019 року у справі №815/5791/17 Верховний Суд наголошує, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності (аналогічна позиція Верховного Суду закріплена і у постанові від 05.03.2019р. у справі №813/1532/17, постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-А).

До митного органу були надані всі необхідні та достатні докази, вартість та обсяги товару в яких є тотожними та повністю відповідають ціні вказаній в митній декларації.

Відтак, вказана обставина не є підставою для коригування митної вартості.

Суд зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість випробовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року в справі №809/1884/16.

Таким чином, зазначені митницею у повідомленнях та рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Водночас, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

На думку суду, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

На переконання суду правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини).

Отже, в даному випадку відповідачем не доведено, наявність розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, що вплинуло чи могло вплинути на заниження позивачем митної вартості імпортованого товару, а документи які були подані декларантом для митного оформлення товару є достатніми та такими, що у своїй сукупності невикликали сумніви у достовірності зазначеної в них інформації.

Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено органом доходів і зборів.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору. Контролюючим органом не наведено переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного (резервного) методу та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прийняті Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000157/1 від 03.06.2025 року, №UA500500/2025/000237/1 від 18.06.2025 року та №UA500020/2025/000187/1 від 23.06.2025 року, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено 5008,00 грн судового збору за 3 вимоги майнового характеру згідно платіжних інструкцій №1506 від 13.08.2025 року.

Судом за результатами розгляду заяви позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості задоволені.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» судового збору у розмірі 5008,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000157/1 від 03.06.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000237/1 від 18.06.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000187/1 від 23.06.2025 року.

Стягнути з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (адреса: 65078, м. Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» (адреса: 65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9-А, офіс 2, ЄДРПОУ 37223954) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5008,00 грн (п`ятьі тисяч вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» (адреса: 65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9-А, офіс 2, ЄДРПОУ 37223954, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 380487715453)

Одеська митниця як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (адреса: 65078, м. Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, ЄДРПОУ 44005631, ел. пошта od.post@customs.gov.ua, тел. 380487498296)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА