Ухвала суду № 139517101, 04.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/14364/26

провадження № П/380/14497/26

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

04 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України , яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 про надання статусу учасника бойових дій, поданої 31 березня 2026 року та направленої Міністерством у справах ветеранів України до Міністерства оборони України для розгляду по суті;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 про надання статусу учасника бойових дій та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій..

Ухвалою суду від 16.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

28.07.2026 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому, зокрема, заявлено клопотання про заміну відповідача на належного - Військову частину НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до п. 6 Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №413, для надання статусу учасника бойових дій заявникам з числа осіб, зазначених в пунктах 19 і 20 частини першої статті 6 Закону, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, командири (начальники) військових частин (органів, підрозділів) або інші керівники підприємств, установ та організацій зобов`язані в п`ятиденний строк після закінчення 30 календарних днів участі заявників в антитерористичній операції подати на розгляд комісії, утвореної міністерством, центральним органом виконавчої влади чи іншим державним органом, у підпорядкуванні яких перебували військові частини (органи, підрозділи), установи та заклади, у складі яких проходили службу заявники , документи, передбачені пунктом 4 цього Порядку, які є підставою для надання заявникам статусу учасника бойових дій.

Представник відповідача вказує, що повноваження щодо вивчення поданих документів та прийняття рішення про надання статусу учасника бойових дій покладені на комісію військової частини НОМЕР_1 , а не на Міністерство оборони України.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про заміну відповідача на належного з підстав, викладених у відповіді на відзив. Зазначає, що відповідач намагається повністю перекласти відповідальність за нерозгляд заяви Заявника на відповідну комісію та відмежуватися від обов`язку забезпечити її передання належному суб`єкту і розгляд у встановленому порядку. Заявник із такими доводами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, логічно хибними та такими, що не відповідають вимогам матеріального права. Покладення безпосереднього вивчення документів та прийняття рішення на уповноважену комісію не свідчить про відсутність відповідних повноважень і обов`язків у системі Міноборони. Така комісія утворена наказом Міноборони, діє на підставі затвердженого ним Положення та реалізує повноваження Міністерства у відповідній сфері. Тому саме Міноборони в особі уповноваженої комісії зобов`язане забезпечити належний розгляд заяви Позивача та прийняття рішення по суті в порядку і строки, установлені законодавством. Наявність у військової частини НОМЕР_1 адміністративної процесуальної правосуб`єктності не означає автоматично, що саме ця військова частина допустила оскаржувану бездіяльність або наділена повноваженнями прийняти рішення про надання Заявнику статусу учасника бойових дій. Предметом оскарження в цій справі є бездіяльність щодо нерозгляду заяви Заявника, яка разом із доданими документами була направлена від Мінветеранів до Міноборони. У листі Мінветеранів від 22 квітня 2026 року №11005/1.3/3.1-26 Міноборони зазначене першим адресатом. Наприкінці цього листа вказано «Додаток: на 22 арк. на першу адресу». Отже, заява Заявника та додані до неї документи були направлені саме до Міноборони. Тому на Відповідача покладався обов`язок зареєструвати заяву, визначити компетентний орган або комісію та забезпечити її належне направлення для розгляду.

Вирішуючи клопотання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Частинами 4 та 5 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Військову частину НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 48, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

залучити до участі у справі як співвідповідача Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Встановити Військову частину НОМЕР_1 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи.

У зв`язку із перебуванням головуючого-судді у щорічній відпустці в період з 25.07.2026 року по 30.08.2026 року, повний текст ухвали складено 04.09.2026 року.

Суддя Костецький Н.В.