Ухвала суду № 139516949, 07.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/452/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, Південно-Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, яка полягає у не підготовці та неподанні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про грошове забезпечення, станом на 01.01.2026 року для перерахунку його пенсії з 01.02.2026 року із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного 2026 року, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення, станом на 01.01.2026 року для перерахунку його пенсії з 01.02.2026 року із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного 2026 року, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії обрахувавши їх з нового посадового окладу та окладу за звання.

Ухвалою суду від 20.05.2026 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (а.с. 56-57).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026, розрахованого відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із визначенням посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", у якій розміри посадового окладу та окладу за військовими (спеціальними) званнями повинні бути визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (ЄДРПОУ 43501242) судовий збір в сумі 1331,20 грн.

31.08.2026 до суду надійшла заява позивача про внесення виправлення в рішення суду.

Розглянувши вказану заяву суд не вбачає підстав для її задоволення.

Так, відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається зі змісту заяви від 28.07.2026 (зареєстрована 31.08.2026 за вх.№274/68/26), позивач вважає опискою те, що рішенням суду визнано протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо відмови у підготовці та наданні довідки, тоді як обов`язок підготувати та подати відповідну довідку покладено на Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Разом з тим зазначена обставина не є опискою або очевидною арифметичною помилкою у розумінні статті 253 КАС України.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин убачається, що позивач звернувся із заявою від 08.01.2026 саме до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, за результатами розгляду якої Департамент листом повідомив позивача про відсутність правових підстав для видачі відповідної довідки.

Однак, під час розгляду справи судом встановлено, що повноваження щодо підготовки та подання матеріалів для призначення (перерахунку) пенсій розмежовані між Департаментом з питань виконання кримінальних покарань та Південно-Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції залежно від органу чи установи, в яких особа проходила службу. Зокрема, відповідні повноваження саме Управління були визначені підпунктом 44 пункту 4 Положення про Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Саме з урахуванням встановленого розмежування компетенції суд дійшов висновку про необхідність залучення Управління до участі у справі як другого відповідача.

При цьому рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року було чітко розмежовано правові наслідки встановлених порушень щодо кожного з відповідачів: протиправними визнано дії Департаменту щодо відмови позивачу у підготовці та наданні довідки, оскільки саме Департамент розглянув звернення позивача та відмовив у видачі відповідної довідки; водночас обов`язок підготувати та подати довідку покладено на Південно-Центральне міжрегіональне управління як суб`єкта, уповноваженого на її підготовку та подання.

Також, оскільки передумовою виникнення спору стали протиправні дії Департаменту, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат позивача зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн саме за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Отже, зазначене у резолютивній частині рішення розмежування відповідачів відповідає встановленим судом фактичним обставинам та висновкам щодо їх компетенції і є результатом вирішення спору по суті.

Заява позивача фактично спрямована на зміну змісту та висновків судового рішення щодо визначення належного суб`єкта, на якого покладено обов`язок з підготовки та подання довідки, а не на виправлення технічної помилки. Внесення запропонованих заявником змін потребувало б перегляду висновків суду щодо розподілу повноважень між відповідачами та зміни суті прийнятого рішення, що не відповідає меті та межам застосування статті 253 КАС України.

Таким чином, підстави для висновку про наявність у рішенні суду від 23.06.2026 описки чи очевидної арифметичної помилки відсутні.

За таких обставин заява позивача від 28.07.2026 про внесення виправлення у рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 253, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року у справі № 340452/26.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН