Рішення № 139516947, 07.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року справа № 340/3386/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування рішення від 01 травня 2026 року, яким відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (далі утримання) на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення утримання станом на 01 січня 2024 року від 26 березня 2025 року №51.

Водночас просить суд зобов`язати Управління 2 перерахувати утримання з 22 листопада 2025 року, а Управління виплатити заборгованість.

Пояснив, що рішення Управління 2 не ґрунтується на приписах закону.

Стверджує, що право на перерахунок утримання виникло на підставі рішення суду, якими Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (далі Управління 3) зобов`язано скласти нову довідку про суддівську винагороду з 01 січня 2024 року для обчислення утримання.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.37-39).

Пояснило, що заяву про перерахунок утримання розглянуло Управління 2, з правовим висновком якого погоджується.

Управління 2 заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.46-49).

Висловило незгоду з рішенням суду, яким Управління 3 зобов`язано скласти довідку про суддівську винагороду для обчислення утримання.

Зазначило, що з 2022 року суддівську винагороду не збільшили.

Стверджує про пропущення строку звернення до суду.

29 травня 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.29-30).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, з 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні як суддя у відставці (а.с.37-39).

Утримання становить 66% винагороди судді першої інстанції (а.с.37-39).

12 листопада 2024 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив рішення у справі №340/5941/24, яким визнав протиправною бездіяльність Управління 3 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн.

Суд зобов`язав Управління 3 підготувати і надати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці розраховану із застосуванням встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн (а.с.78-86).

19 березня 2025 року рішення суду набрало законної сили (а.с.87-90).

26 березня 2025 року Управління 3 видало позивачу довідку про суддівську винагороду для обчислення утримання станом на 01 січня 2024 року №51 (а.с.14).

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Управління заяву про перерахунок утримання на підставі довідки Управління 3 (а.с.71-72).

За принципом екстериторіальності її передали на розгляд Управління 2.

01 травня 2025 року Управління 2 відмовило у перерахунку утримання (а.с.53).

Підстава упродовж 2022-2024 років не збільшили розмір суддівської винагороди.

Відповідачі не надали до суду доказів надіслання і отримання позивачем рішення про відмову у перерахунку утримання.

Таким доказом не може бути лише супровідний лист стосовно надіслання рішення Управління 2 без доказів такої дії і вручення кореспонденції (а.с.106).

Про існування рішення позивач міг і мав дізнатися у березні 2026 року, отримавши відповідь Управління на заяву щодо перерахунку утримання від 06 числа того місяця і року (а.с.107-108).

Позов подано до суду 22 травня 2026 року (а.с.26).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_1 допустив у позові описку, зазначивши, що оскаржує рішення Управління 2 від 01 травня 2026 року.

Управління 2 постановило рішення 01 травня 2025 року.

Приписами частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про існування рішення Управління 2 позивач дізнався лише у березні 2026 року.

Тому строк звернення до суду не пропущений.

Відсутні підстави залучати до участі у справі Управління 3, як третю особу на стороні відповідачів, оскільки рішення у справі не вплине на його права і обов`язки (а.с.55-57).

Суд не вбачає підстав зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду подібного спору у справі №520/26972/24, оскільки спір щодо застосування базової величини для обчислення суддівської винагороди для встановлення утримання позивача вирішено в рамках розгляду справи №340/5941/24 (а.с.60, 78-90).

Правомірність складання Управлінням 3 довідки про суддівську винагороду для обчислення утримання встановлено судом.

У довідці Управління 3 зазначило, що її складено на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/5941/24 від 12 листопада 2024 року.

Тому, отримавши довідку про суддівську винагороду для обчислення утримання, у відповідача виник обов`язок перевірити на правильність складання, не заперечуючи права на перерахунок, і здійснити останній.

У судовому рішенні суд проаналізував законодавство і зробив правовий висновок про право ОСОБА_1 на перерахунок утримання, що зобов`язувало Управління 3 видати відповідну довідку.

Отже, судом вирішено спір позивача з державою в особі всіх її органів про право на перерахунок утримання.

Якщо Управління не погоджувалось з правовими підставами складання довідки про суддівську винагороду для обчислення утримання, то мало оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, як третя особа на стороні відповідача (брало участь у розгляді справи), оскільки вплинуло на його права і обов`язки.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління 2 проігнорувало правові висновки суду про право на перерахунок утримання на підставі довідки Управління 3 про суддівську винагороду для обчислення утримання, що призвело до прийняття протиправного рішення.

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у перерахунку утримання і зобов`язанні повторно розглянути заяву про перерахунок утримання з урахуванням правових висновків суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Так, приписами пункту 1 розділу 3 Порядку

подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Порядок), який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року №3-1, встановлено, що приймання, розгляд та опрацювання заяви та документів, необхідних для призначення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання, органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, здійснюється відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1).

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок 2), який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком 2 не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають знову застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливо, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку 2.

Ним є Управління 2.

Обов`язок Управління виплатити заборгованість виникне лише після повторного розгляду Управлінням 2 заяви про перерахунок утримання.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати становлять сплату судового збору у сумі 1331 грн (а.с.25).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01 травня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 24 квітня 2025 року, врахувавши правові висновки судів.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код 21318350; вул.Г.Чекірди,10 м.Хмельницький Хмельницька область) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 1331 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ