Ухвала суду № 139516908, 31.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6076/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10)

відповідач-2: Кропивницька окружна прокуратура (25002, м. Кропивницький, вул. Чикаленка, 11)

відповідач-3: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, код ЄДРПОУ 40108709)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, Кропивницької окружної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо нездійснення належної перевірки повноти та актуальності відомостей, які містяться в інформаційно-аналітичній системі "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей" відносно ОСОБА_1 , а також нездійснення корегування відомостей в інформаційно-аналітичній системі "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей" щодо ОСОБА_1 про те, що "КС 12077112009000336 від 11.06.2009 пред`явлено обвинувачення 28.09.2009 Орган п-ра Ленінського р-ну м. Кіровограда Статті: 191 ч.3, 366 ч.2, 364 ч.2 КК України 30.09.2009 р. КС направлено до суду";

- визнати протиправною бездіяльність Кропивницької окружної прокуратури щодо невнесення актуальної інформації до інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей" щодо кримінальної справи №77-336 від 11.06.2009 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, а також неповідомлення Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України про необхідність корегування відомостей в інформаційно-аналітичній системі "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей" щодо ОСОБА_1 про те, що "КС 12077112009000336 від 11.06.2009 пред`явлено обвинувачення 28.09.2009 Орган П-ра Ленінського р-ну м. Кіровограда Статті: 191 ч.3, 366 ч.2, 364 ч.2 КК України 30.09.2009 р. Кс направлено до суду";

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо невнесення актуальної інформації до інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей" щодо кримінальної справи №77-336 від 11.06.2009 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, а також неповідомлення Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України про необхідність корегування відомостей в інформаційно- аналітичній системі "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей" щодо ОСОБА_1 про те, що "КС 12077112009000336 від 11.06.2009 пред`явлено обвинувачення 28.09.2009 Орган П-ра Ленінського р-ну м. Кіровограда Статті: 191 ч.3, 366 ч.2, 364 ч.2 КК України 30.09.2009 р. Кс направлено до суду";

- зобов`язати Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України видалити з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей" інформацію стосовно ОСОБА_1 про те, що "КС 12077112009000336 від 11.06.2009 пред`явлено обвинувачення 28.09.2009 Орган П-ра Ленінського р-ну м. Кіровограда Статті: 191 ч.3, 366 ч.2, 364 ч.2 КК України 30.09.2009 р. Кс направлено до суду".

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою з`ясовано, що вона подана без додержання вимог, установлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зокрема: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно зі статтею 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, визначення у позовній заяві декількох відповідачів зумовлює необхідність чіткого розмежування позовних вимог щодо кожного з них, зазначення конкретних рішень, дій чи бездіяльності, які оскаржуються, а також визначення способу судового захисту, який позивач просить застосувати щодо кожного відповідача.

Констатація бездіяльності суб`єкта владних повноважень без зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії не призводить до захисту порушених прав, оскільки не передбачає способу чи механізму їх відновлення, що суперечить меті адміністративного судочинства, а саме ефективному захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 45 КАС України необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою, може свідчити про зловживання процесуальними правами.

У позовній заяві вказано відповідачами трьох суб`єктів владних повноважень - Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, Кропивницьку окружну прокуратуру, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність кожного з цих відповідачів, яку, на його думку, допущено щодо нього. Водночас позивачем не заявлено вимог про зобов`язання Кропивницької окружної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вчинити конкретні дії, спрямовані на усунення наслідків оскаржуваної бездіяльності та відновлення порушених прав позивача. Похідну вимогу зобов`язального характеру заявлено лише до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України.

Позовна заява не містить належним чином сформульованого та конкретизованого способу судового захисту щодо кожного з відповідачів, що перешкоджає суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження визначити предмет спору та межі судового розгляду щодо кожного з них.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви: протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду:

- позовну заяву з викладенням позовних вимог та способу захисту/відновлення прав щодо кожного з відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ