Рішення № 139516759, 07.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Київ справа №320/61732/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Полігон Екологія» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-Будівельне Управління «Мегаполіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ІФ» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Полігон Екологія» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-Будівельне Управління «Мегаполіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ІФ» (далі треті особи), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04 грудня 2025 року № 18003-р/ пк-пз;

- визнати правомірними дії комунального підприємства «ПОЛІГОН ЕКОЛОГІЯ» щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-Будівельне Управління «Мегаполіс» (код ЄДРПОУ: 38569225) за процедурою закупівлі UA-2025-09-18-012702-a.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «ДБУ «Мегаполіс» була правомірно відхилена через неусунення протягом установленого строку невідповідностей, зазначених у повідомленні від 07.11.2025. Позивач посилається на суперечності у документах щодо виконання аналогічного договору, зокрема різні відомості про замовника, дату і суму договору, особу платника, строк здійснення оплати, а також на нечіткість окремих сторінок банківської виписки та відсутність у системі Prozorro додаткової угоди №2. Позивач стверджує, що подані документи не дозволяли достовірно встановити повне виконання аналогічного договору, а пояснення та документи, отримані під час розгляду скарги, не могли замінити документи, які учасник повинен був подати у складі тендерної пропозиції або протягом 24 годин. Окремо позивач посилається на відсутність свідоцтв про реєстрацію щодо всіх транспортних засобів, зазначених учасником у довідці, невідповідність моделі одного автомобіля та нечіткість частини документів у файлі «Транспорт.pdf». Крім того, позивач вважає неправомірним витребування Комісією інформації у ДП «Ліси України» та вказує на неналежне обґрунтування двох перенесень розгляду скарги. З огляду на викладене позивач вважає, що наявні усі підстави для задоволення вимог позову.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа № 320/61732/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду від 22.12.2025 від позивача надійшла уточнена позовна заява, позовні вимоги якої викладені у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04 грудня 2025 року № 18003-р/ пк-пз.

Таким чином недоліки позову встановлені ухвалою суду були усунуті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В матеріалах справи містяться:

-відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначає, що Комісія діяла у межах повноважень, установлених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», та правомірно перевірила всі обставини, на які посилалися замовник і скаржник. Наявні у документах розбіжності щодо найменування замовника та дати договору не перешкоджали ідентифікації аналогічного договору, а здійснення платежу філією відповідало умовам самого договору. ДП «Ліси України» на запит Комісії підтвердило повне виконання договору від 19.07.2024 №20/38-з, оплату 5 801 617,40 грн та належність поданих накладних і банківських виписок саме до цього договору. Щодо матеріально-технічної бази відповідач зазначає, що підтверджених транспортних засобів за позиціями 1 5 та 8 10 було достатньо для забезпечення сукупної вантажопідйомності понад 200 тонн, установленої тендерною документацією. На думку відповідача, замовник формально оцінив окремі неточності та безпідставно відхилив економічно вигіднішу пропозицію. Відповідач також звертає увагу, що позивач не виконав обов`язкового рішення Комісії та 10.12.2025, ще до звернення до суду, уклав договір із ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ІФ», тому просить відмовити у задоволенні позову.

-відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач наголошує, що спірні недоліки документів необхідно оцінювати в сукупності, оскільки вони стосувалися сторони договору, його дати, суми, платника, строків оплати та повноти виконання. На думку позивача, АМКУ фактично відійшов від установленого тендерною документацією способу підтвердження досвіду та замінив обов`язкові документи пізнішими поясненнями учасника й інформацією, отриманою від ДП «Ліси України». Позивач зазначає, що фактичне виконання аналогічного договору не є достатнім, якщо його повне виконання не було належно підтверджене у складі пропозиції або протягом строку на усунення невідповідностей. Також позивач не погоджується з оцінкою документів щодо транспортних засобів, оскільки тендерна документація вимагала подати реєстраційні документи на транспортні засоби, зазначені учасником у довідці, а не лише підтвердити загальну вантажопідйомність. Позивач вважає, що Комісія надала перевагу окремим поясненням учасника та не оцінила взаємний зв`язок усіх виявлених суперечностей. З цих підстав позивач підтримує заявлені вимоги та просить позов задовольнити.

-клопотання позивача про долучення документів, згідно якого до матеріалів справи долучено звіт про виконання договору про закупівлю та повідомлено, що укладений 10.12.2025 із ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ІФ» договір №800 виконаний у повному обсязі.

-клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з огляду на вартість закупівлі, значення спору для формування практики та спеціальний статус АМКУ.

Суд відхиляє дане клопотання, оскільки предмет доказування ґрунтується на письмових та електронних документах, необхідності допиту свідків, призначення експертизи чи вчинення інших процесуальних дій не встановлено. Самі по собі ціна закупівлі, статус відповідача та значення справи для сторін не свідчать про неможливість її розгляду у спрощеному провадженні.

Суд враховує, що за частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, якщо немає клопотання будь-якої зі сторін про інше. Водночас згідно з частиною шостою цієї статті суд може відмовити у задоволенні такого клопотання, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Тому клопотання відповідача про перехід до загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18 вересня 2025 року Комунальним підприємством «Полігон Екологія» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015 14210000-6 «Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі» щебенево-піщана суміш фракції 0 40, щебінь із природного каменю фракцій 5 20, 20 40 і 40 70, пісок із відсівів дроблення гірських порід фракції понад 2 мм до 5 мм, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-18-012702-a. Очікувана вартість закупівлі становила 3 500 000,00 грн.

Участь у процедурі закупівлі взяли ТОВ «Дорожньо-Будівельне Управління «Мегаполіс», яке запропонувало ціну 3 346 500,00 грн, та ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ІФ» із пропозицією 3 400 200,00 грн. Розкриття тендерних пропозицій відбулося 29.09.2025, найбільш економічно вигідною була пропозиція ТОВ «ДБУ «Мегаполіс».

Тендерною документацією передбачалося підтвердження досвіду виконання одного або декількох аналогічних договорів, укладених у 2021 2025 роках, шляхом подання договору з усіма додатками та документів про його повне виконання. Для підтвердження оплати необхідно було надати засвідчену банком банківську виписку та видаткові накладні, а розмір підтвердженої оплати мав становити не менше 100 відсотків суми аналогічного договору. Вартість такого договору мала бути не меншою за 90 відсотків очікуваної вартості спірної закупівлі.

На підтвердження досвіду ТОВ «ДБУ «Мегаполіс» подало договір від 19.07.2024 №20/38-з, укладений із ДП «Ліси України». Початкова ціна договору становила 6 299 532,20 грн, додатковою угодою №1 її було визначено в сумі 6 299 530,20 грн, а відповідно до поданих документів остаточна вартість поставленого товару становила 5 801 617,40 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачалося здійснення оплати замовником через відповідні філії протягом 20 робочих днів. Одержувачем товару в додатку до договору зазначено філію «Вищедубечанське лісове господарство» ДП «Ліси України». Пунктом 13.1 договору визначено строк його дії до 31.12.2024 включно, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань.

Оплату за договором здійснено двома платежами: 13.12.2024 у сумі 1 269 791,55 грн філією «Вищедубечанське лісове господарство» та 05.02.2025 у сумі 4 531 825,85 грн філією «Столичний лісовий офіс». Загальна сума платежів становила 5 801 617,40 грн.

В частині видаткових накладних та у першому платіжному документі було зазначено дату договору 19.08.2024 замість 19.07.2024. Друга сторінка банківської виписки від 05.02.2025 містила доступні для прочитання відомості про платіж у сумі 4 531 825,85 грн, тоді як частина інформації на першій сторінці була закрита.

Під час розгляду пропозиції замовник також перевірив подану учасником інформацію про транспортні засоби. Тендерною документацією вимагалася наявність транспортних засобів сукупною вантажопідйомністю не менше 200 тонн із можливістю їх одночасного використання та щонайменше одного самоскида вантажопідйомністю до 15 тонн.

У первинній довідці учасник зазначив п`ять автомобілів Scania P440B8X4HZ, однак подав чотири свідоцтва про реєстрацію. У виправленій довідці від 08.11.2025 №0811-1 були зазначені автомобілі за десятьма позиціями. Щодо позицій 1 5 та 8 10 надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, сукупна вантажопідйомність яких перевищувала 200 тонн. Щодо позицій 2 і 7 двічі зазначено автомобіль МАЗ однієї моделі за наявності одного реєстраційного документа, а за позицією 6 у довідці вказано Scania P440B5X2NA, тоді як у свідоцтві Scania P440B6X2NA.

07.11.2025 о 15:55 замовник розмістив повідомлення про усунення невідповідностей із кінцевим строком виконання до 15:55 08.11.2025. Учасник завантажив виправлені довідки та пояснення від 08.11.2025 №0811-3.

Протоколом від 10.11.2025 №73 замовник відхилив пропозицію ТОВ «ДБУ «Мегаполіс» на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей №1178 у зв`язку з неусуненням невідповідностей.

Того самого дня замовник визначив переможцем ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ІФ» та оприлюднив повідомлення про намір укласти з ним договір.

14.11.2025 ТОВ «ДБУ «Мегаполіс» подало до органу оскарження скаргу на рішення про відхилення його пропозиції.

Рішенням Комісії від 18.11.2025 №17149-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

25.11.2025 Комісією направлено ДП «Ліси України» запит №20-29/12-2288-пз щодо договору від 19.07.2024 №20/38-з і документів про його виконання. Листом від 02.12.2025 №8005/9.9-2025 ДП «Ліси України» повідомило, що договір виконано повністю, оплата становить 5 801 617,40 грн, а надані учасником видаткові накладні та банківські виписки стосуються саме цього договору.

Інформацією від 25.11.2025 №20-29/12-2287-пз та від 03.12.2025 №20-29/12-2328-пз повідомлялося про перенесення дати розгляду скарги.

Розгляд скарги завершено 04.12.2025, тобто у межах дванадцяти робочих днів із дати прийняття її до розгляду.

Рішенням Комісії від 04.12.2025 №18003-р/пк-пз КП «Полігон Екологія» зобов`язано скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ДБУ «Мегаполіс» та рішення про визначення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ІФ» переможцем закупівлі.

Рішення оприлюднено 08.12.2025.

Не погоджуючись із рішенням Комісії від 04.12.2025 №18003-р/пк-пз, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, з використанням повноваження з належною метою, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості й прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця і запобігання корупційним діям та зловживанням.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників документально підтверджену інформацію про відповідність установленим кваліфікаційним критеріям, до яких належать, зокрема, наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити кваліфікаційні критерії, підстави, встановлені законом, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм і завантаження документів, що вимагаються замовником.

Згідно з частиною дев`ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник виправляє виявлені замовником невідповідності шляхом завантаження через електронну систему уточнених або нових документів протягом 24 годин із моменту розміщення замовником повідомлення з вимогою про їх усунення.

Відповідно до пункту 37 Особливостей №1178 замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію з урахуванням положень пункту 43 цих Особливостей.

Згідно з пунктом 43 Особливостей №1178 у разі виявлення невідповідностей в інформації або документах тендерної пропозиції замовник розміщує повідомлення з вимогою про їх усунення. Невідповідністю є також відсутність у складі пропозиції інформації або документів, подання яких передбачено тендерною документацією, крім випадків, прямо виключених цим пунктом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо він не виправив виявлені після розкриття пропозиції невідповідності протягом 24 годин із моменту розміщення відповідної вимоги.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження утворює Комісію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, рішення якої ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 55 Особливостей №1178 оскарження відкритих торгів здійснюється відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих Особливостей.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження має право запитувати й отримувати в електронному вигляді від замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу та інших осіб інформацію, документи і матеріали щодо проведення процедури закупівлі, необхідні для розгляду скарги.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження має право встановити наявність або відсутність порушень процедури закупівлі та визначити заходи щодо їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Згідно з частиною двадцять другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирає чинності з дня його прийняття та є обов`язковим для виконання замовником і особами, яких воно стосується.

Відповідно до частини двадцять третьої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження може бути оскаржене замовником або суб`єктом оскарження до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів із дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Згідно зі статтею 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, розташований поза її місцезнаходженням та такий, що здійснює всі або частину її функцій; філії не є юридичними особами, діють на підставі затвердженого юридичною особою положення та наділяються її майном.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявність у позивача права на судове оскарження рішення Комісії прямо передбачена частиною двадцять третьою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому укладення та подальше виконання договору №800 не позбавляє позивача процесуального права оскаржити індивідуальний акт, адресатом якого він є. Доводи відповідача про відсутність порушеного права не є самостійною підставою для відмови в позові в межах розгляду даної справи.

Водночас укладення 10.12.2025 договору з ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ІФ» не підтверджує протиправності рішення Комісії. На момент укладення договору рішення від 04.12.2025 №18003-р/пк-пз набрало чинності та було обов`язковим для позивача. Позивач уклав договір після оприлюднення рішення Комісії та до звернення до суду, тому створені ним після прийняття спірного рішення правовідносини не можуть бути підставою для його скасування.

Щодо повноважень Комісії на отримання інформації від ДП «Ліси України» суд зазначає, що частина шістнадцята статті 18 Закону безпосередньо дозволяє органу оскарження запитувати документи та інформацію не лише у замовника і скаржника, а й в інших осіб. А отже, направлення запиту від 25.11.2025 №20-29/12-2288-пз відповідало закону.

Отримана від ДП «Ліси України» інформація не змінила тендерну пропозицію ТОВ «ДБУ «Мегаполіс», не доповнила її новим аналогічним договором та не замінила запропонований предмет закупівлі. Вона стосувалася перевірки достовірності вже поданих договору, накладних і банківських документів. Тому використання Комісією відповіді контрагента як джерела перевірки фактичних обставин не можна ототожнювати з виправленням тендерної пропозиції після закінчення 24-годинного строку.

Щодо неправильного зазначення замовника за аналогічним договором суд враховує, що стороною договору №20/38-з було ДП «Ліси України», тоді як його виконання, отримання товару і проведення розрахунків здійснювалися через філії підприємства. У виправленій довідці учасник зазначив як ДП «Ліси України», так і відповідну філію та їх адреси. Такий спосіб заповнення довідки не створював невизначеності стосовно договору, на який посилався учасник, та не свідчив про подання відомостей щодо іншого договору.

Щодо платежу, здійсненого філією «Столичний лісовий офіс», суд враховує, що пункт 5.1 договору передбачав можливість проведення розрахунків через філії ДП «Ліси України» і не містив їх вичерпного переліку. Філія не є окремою юридичною особою, а діє як відокремлений підрозділ юридичної особи. Тому сама зміна філії, через яку проведено частину оплати, не спростовує виконання зобов`язання ДП «Ліси України».

Оплата 05.02.2025 також не підтверджує порушення умов договору. Хоча загальний строк його дії визначено до 31.12.2024, пункт 13.1 прямо передбачав дію договору в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань. Здійснення остаточного розрахунку у лютому 2025 року відповідало цій умові та не спростовувало факту поставки товару.

Розбіжність між датою 19.07.2024, зазначеною у договорі, та датою 19.08.2024, наведеною у частині накладних і першому платіжному документі, сама по собі не свідчить, що документи стосувалися іншого правочину. Найменування сторін, предмет поставки, кількість і вартість товару, реквізити та загальна послідовність господарських операцій дозволяли співвіднести документи з договором №20/38-з. Крім того, другий платіжний документ містив правильну дату договору, а ДП «Ліси України» офіційно підтвердило належність усіх накладних і банківських виписок саме до договору від 19.07.2024 №20/38-з. За сукупністю доказів зазначення 19.08.2024 було технічною помилкою у реквізиті документа.

Щодо нечіткості банківської виписки від 05.02.2025 суд установив, що відомості про платіж у сумі 4 531 825,85 грн містилися на другій сторінці та були доступні для прочитання. Закриття частини інформації на першій сторінці не перешкодило встановленню платника, отримувача, суми і призначення відповідного платежу. Позивач не навів конкретних істотних відомостей, відсутність яких унеможливила перевірку саме цього платежу.

Сума двох платежів 1 269 791,55 грн та 4 531 825,85 грн становить 5 801 617,40 грн і відповідає сумі фактичного виконання договору, зазначеній у документах учасника та підтвердженій ДП «Ліси України». Початкова ціна договору та її подальша зміна не спростовують виконання договору в остаточно погодженому обсязі. Тендерна документація вимагала підтвердити повне виконання відповідного договору, а не обов`язкове постачання товару саме на його початкову максимальну суму, якщо обсяг зобов`язань був змінений сторонами.

Відсутність додаткової угоди №2 у системі Prozorro могла свідчити про неналежне виконання обов`язку з оприлюднення інформації особою, відповідальною за відповідну закупівлю, однак сама по собі не доводить відсутності фактичного виконання договору учасником. Так само лист ДП «Ліси України» про те, що додаткова угода №2 не укладалася між філією «Столичний лісовий офіс» та ТОВ «ДБУ «Мегаполіс», не підтверджує підроблення документа, оскільки стороною основного договору було ДП «Ліси України», а не його філія. Достатніх доказів підроблення додаткової угоди позивач не надав.

Суд погоджується з доводами позивача в частині того, що відповідність кваліфікаційному критерію має підтверджуватися документами, визначеними тендерною документацією, а не лише фактичним існуванням досвіду. Проте у цій справі договір, видаткові накладні та банківські документи були подані учасником, а отримана Комісією відповідь лише підтвердила їх взаємний зв`язок і достовірність. Тому висновок Комісії не ґрунтувався виключно на документах, які замовник не мав можливості дослідити.

Щодо транспортних засобів суд установив, що реєстраційними документами підтверджено транспортні засоби, зазначені за позиціями 1 5 та 8 10 виправленої довідки. Їх сукупна вантажопідйомність перевищувала встановлені тендерною документацією 200 тонн, а серед підтверджених транспортних засобів був самоскид вантажопідйомністю до 15 тонн.

Повторне зазначення автомобіля МАЗ у позиціях 2 і 7 за наявності одного свідоцтва та розбіжність у позначенні моделі Scania за позицією 6 стосувалися додаткових транспортних засобів. Навіть після виключення цих позицій із розрахунку учасник документально підтвердив мінімальну кількісну та функціональну вимогу тендерної документації. Наявність у довідці додаткових непідтверджених позицій не спростовує наявності матеріально-технічної бази в обсязі, необхідному для виконання договору.

Вимогу про подання свідоцтв щодо транспортних засобів необхідно застосовувати у взаємозв`язку з метою її встановлення перевіркою наявності техніки сукупною вантажопідйомністю не менше 200 тонн. Відхилення пропозиції через недоліки в інформації про транспортні засоби, які не були необхідними для досягнення мінімального показника, не відповідало б принципам пропорційності, максимальної економії та об`єктивного визначення переможця.

Посилання позивача на загальну нечіткість файлу «Транспорт.pdf» не підтверджено зазначенням конкретних обов`язкових реквізитів, які не могла встановити Комісія. Зміст оскаржуваного рішення свідчить, що Комісія дослідила реєстраційні документи, визначила марки, моделі, повну масу та масу без навантаження і здійснила розрахунок вантажопідйомності. Крім того, сам позивач зміг ідентифікувати моделі автомобілів та їх реєстраційні документи. Тому загальне твердження про нерозбірливість документів не спростовує висновків Комісії.

Щодо оцінки всіх невідповідностей у сукупності суд зазначає, що кількість розбіжностей не є самостійним критерієм для відхилення пропозиції. Визначальним є те, чи перешкоджали вони підтвердженню кваліфікаційних критеріїв. Установлені обставини в сукупності підтверджують виконання аналогічного договору на суму 5 801 617,40 грн та наявність необхідних транспортних засобів, тоді як виявлені неточності не змінювали предмета пропозиції і не спростовували відповідності учасника мінімальним вимогам.

Щодо перенесення розгляду скарги суд установив, що скаргу прийнято до розгляду 18.11.2025, а рішення прийнято 04.12.2025, тобто на дванадцятий робочий день без урахування дня прийняття скарги до розгляду. Отже, граничного строку розгляду скарги, визначеного Особливостями №1178, не порушено. Необхідність отримання інформації від ДП «Ліси України» була пов`язана з перевіркою обставин виконання аналогічного договору та об`єктивно пояснювала перенесення розгляду. Навіть за умови недостатньої деталізації відповідних повідомлень позивач не довів, що це вплинуло на зміст рішення, позбавило його права подати пояснення або призвело до неправильного вирішення скарги.

Отже, Комісія діяла в межах повноважень, безпосередньо передбачених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», дослідила документи тендерної пропозиції, пояснення замовника і скаржника та правомірно перевірила спірні обставини шляхом отримання інформації від ДП «Ліси України». Висновок про неправомірність відхилення пропозиції ТОВ «ДБУ «Мегаполіс» відповідає встановленим обставинам.

Зобов`язання позивача скасувати рішення про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та похідне рішення про визначення іншого учасника переможцем відповідало повноваженням Комісії і було спрямоване на відновлення порушеного права скаржника. Підстав для визнання рішення від 04.12.2025 №18003-р/пк-пз протиправним та його скасування суд не встановив.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Полігон Екологія» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-Будівельне Управління «Мегаполіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ІФ» про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.