Ухвала суду № 139516717, 07.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 вересня 2026 року 320/27067/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі позивач, ГУ ПФУ в м. Києві) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» (далі відповідач, ПрАТ «КМЗ») про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 15556,69 грн. за період з лютого по квітень 2025 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 320/27067/25 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

19 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що після подання позовної заяви відповідач у травні 2026 року в повному обсязі добровільно сплатив заявлену заборгованість у сумі 15556,69 грн, що підтверджується відповідною довідкою. З огляду на задоволення вимог відповідачем, позивач відмовляється від позову, просить закрити провадження у справі та на підставі ст. 140 КАС України стягнути з відповідача на свою користь сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

На підставі ст. ст. 194, 205 КАС України суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо прийняття відмови від позову, закриття провадження у справі та розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, чи суперечать інтересам особи, яку представляє законний представник.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю добровільно погасив заборгованість у розмірі 15 556 грн 69 коп. Вказане свідчить про відновлення порушених прав та інтересів позивача і про те, що обставини, які слугували підставою для звернення до суду, відпали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи та повноваження представника позивача, суд зазначає, що відмова від позову виражена вільно, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Загальне правило розподілу судових витрат у разі відмови від позову визначено частиною 1 статті 140 КАС України: у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Водночас норма ч. 1 ст. 140 КАС України містить спеціальне виключення: «абзац перший цієї частини не застосовується, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви. У такому разі суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача».

Вказана процесуальна норма узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 03.02.2021 у справі № 200/6826/20-а, відповідно до яких у разі коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після звернення до суду, застосуванню підлягають спеціальні правила розподілу судових витрат, встановлені статтею 140 КАС України, а понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору присуджуються на користь позивача в повному обсязі за рахунок відповідача.

Як свідчать матеріали справи, при поданні позовної заяви ГУ ПФУ в м. Києві сплатило судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним документом.

Оскільки відмова позивача від позову безпосередньо зумовлена тим, що ПрАТ «КМЗ» добровільно погасило заборгованість вже після звернення позивача з позовом до суду, вимога ГУ ПФУ в м. Києві про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 140, 189, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від адміністративного позову.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 320/27067/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 15 556 грн 69 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, код ЄДРПОУ 00231314) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

4. Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.