Ухвала суду № 139516653, 07.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

07 вересня 2026 року № 320/20385/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ "ВАДА" до Київської митниці як територіального органу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "ВАДА" з позовом до Київської митниці як територіального органу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року адміністративний позов задоволено.

26.08.2024 року засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року вказану заяву призначено до розгляду.

Протоколом судового засідання від 07.09.2026 року суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 252 КАС України: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

На підставі частини третьої статті 252 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується складом судом, який ухвалював рішення суду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Частинами 1, 3 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката складає, зокрема, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу позивачем надано:

- акт про надання правничої допомоги №1/1 від 09.08.2024 року;

- рахунок-фактуру №INV-013 від 09.08.2024 року.

Відповідно до пункту 2 Акту розмір гонорару Об`єднання становить 28000 (двадцять вісім тисяч гривень).

Відповідно до рахунку-фактури, долученому до заяви представника позивача, він мав бути сплачений до 09.09.2024 року, однак станом на день постановлення цієї ухвали не надано доказів сплати суми у розмірі 28 000, 00 грн.

Надана представником копія рахунку-фактури квитанції від 09.08.2024 не може вважатися доказом оплати клієнтом послуг та не є банківським документом, оскільки не містить відмітки банківської установи про перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвоката та складений адвокатом самостійно.

Таким чином, враховуючи докази, надані на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що вищенаведені документи не можуть слугувати належними доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 242-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового рішення про судови витрати на правничу допомогу в адміністративній справі №320/20385/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Терлецька О.О.