Ухвала суду № 139516608, 04.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 вересня 2026 року справа № 320/22520/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті з 01.03.2025 пенсії без обмеження її максимальним розміром на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.04.2025 №15/5531/с з урахуванням сум індексацій за 2023, 2024 та 2025 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.03.2025 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №15/5531/с від 21.04.2025 з урахуванням сум індексацій за 2023, 2024 та 2025 роки, згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» відповідно, без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

19.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії без обмеження максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.04.2025 №15/5531/с з урахуванням сум індексацій за 2023, 2024 та 2025 роки, починаючи з 01.03.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №15/5531/с від 21.04.2025 з урахуванням сум індексацій за 2023, 2024 та 2025 роки, без обмеження максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», починаючи з 01.03.2025, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.01.2026 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву від 03.12.2025.

25.12.2025 через підсистему "Електронний Суд" до суду надійшла відповідь позивача на відзив.

26.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

22.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2026 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмета позову. Заяву ОСОБА_1 від 26.02.2026 про зміну предмета позову та заяву від 22.05.2026 про зменшення/збільшення розміру позовних вимог повернуто заявнику без розгляду. Ухвалено розгляд справи № 320/22520/25 здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_1 в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2025, за якою було відкрито провадження у справі. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду з окремим позовом щодо оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у 2026 році або подання заяви в порядку статті 383 КАС України в межах відповідних справ.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, закриття провадження в адміністративній справі з наведених підстав можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення (постанови) чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2025 у справі № 320/2137/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили 18.12.2025, вже вирішено аналогічний спір по суті.

Зі зіставлення позовних вимог у справі № 320/22520/25, у редакції заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2025, та ухваленого рішення суду від 29.07.2025 у справі № 320/2137/25 убачається їх повна тотожність:

- сторони спору є тотожними: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

- предмет позову є тотожним: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з 01.03.2025 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.04.2025 № 15/5531/с з урахуванням індексацій за 2023-2025 роки, без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, встановлених Постановою КМУ від 03.01.2025 № 1, та зобов`язання відповідача вчинити відповідний перерахунок і виплату;

- підстави позову є тотожними: обставини незгоди позивача з відмовою пенсійного органу провести перерахунок пенсії з 01.03.2025 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 21.04.2025 № 15/5531/с, із застосуванням постанов КМУ про індексацію та без застосування обмежень максимального розміру і коефіцієнтів згідно з Постановою КМУ № 1 від 03.01.2025.

Відтак, зіставляючи предмет і підстави позовів у справі № 320/2137/25 та у справі № 320/22520/25, суд доходить висновку про їхню тотожність і що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, оскільки рішенням від 29.07.2025 у справі № 320/2137/25 вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі № 320/22520/25 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а наявність інших судових витрат судом не встановлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 5, 9, 44, 47, 142, 143, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 320/22520/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачу, що в силу приписів частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Кушнова А.О.