Ухвала суду № 139516329, 07.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м. Київ № 320/29756/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Плетінь О.О. в інтересах держави до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Єрківська селищна рада та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави засобами підсистеми «Електронний суд» звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (код ЄДРПОУ 43220275, вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601) щодо не оформлення права державної власності (речового права на майно) на пам?ятку архітектури національного значення - будівлю Церкви (дерев?яної) 1773 року (охоронний №230056), яка розташована за адресою: вул. Залізняка, 18 А, с. Залізнячка Єрківської селищної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області, зобов?язавши Міністерство культури та стратегічних комунікацій України вжити заходів щодо оформлення права державної власності (речового права на майно) на пам?ятку архітектури національного значення - будівлю Церкви (дерев?яної) 1773 року (охоронний №230056), яка розташована за адресою: вул. Залізняка, 18 А, с. Залізнячка Єрківської селищної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Від позивача засобами підсистеми Електронний суд надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Так, в обґрунтування зазначеного клопотання, представник відповідача вказує, що Міністерства культури та стратегічних комунікацій України не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки до повноважень Черкаської обласної державної адміністрації належить реєстрації права власності на пам?ятку архітектури національного значення. Отже, саме Черкаської обласної державної адміністрації на думку заявника є належним відповідачем у даній справі.

Згідно з вимогами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що у разі задоволення судом вищевказаної заяви, фактично позовні вимоги у справі № 320/29756/25 будуть пред`явлені до Черкаської обласної державної адміністрації, яка зареєстрована за адресою: бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001, що потягне за собою зміну підсудності даної справи, та яка буде належати до територіальної юрисдикції Черкаського окружного адміністративного суду, що прямо заборонено статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Згідно з пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, обов`язковою умовою набуття процесуального статусу відповідача є звернена вимога позивача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, зазначає, що позивач у справі - Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури під час пред`явлення позову міг знати про підстави для визначення належного відповідача у справі, а тому не належним чином виконав вказаний обов`язок.

Таким чином, ураховуючи заявлене клопотання, суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну відповідача у даній справі.

Керуючись статтями 48, 162 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури про заміну відповідача у справі 320/29756/25 відмовити

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевченко А.В.