Рішення № 13951631, 21.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.11                                                                                           Справа№ 3/212(10)

Суддя Н.Березяк при секретарі О.Галамай розглянула матеріали справи

За позовом: Львівського спецуправління „Сантехмонтаж” №539 державного підприємства відкритого акціонерного товариства „Промхімсантехмонтаж”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артек Лтд”, м.Львів

Про стягнення 32166, 95 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Гонтарчук М.М. - представник

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Львівським спецуправлінням „Сантехмонтаж” №539 державного підприємства відкритого акціонерного товариства „Промхімсантехмонтаж” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артек Лтд” про стягнення 32166, 95 грн.

В судовому засіданні 13.01.2011 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Однак в судовому засіданні 09.02.2011 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить застосувати строк позовної давності стосовно стягнення неустойки з підстав, викладених у даному відзиві.

За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому завданні 21.02.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

22.11.2009 року між Львівським спецуправлінням „Сантехмонтаж” №539 державного підприємства відкритого акціонерного товариства „Промхімсантехмонтаж” (надалі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артек Лтд” (надалі –Замовник) було укладено контракт №62 про виконання робіт по монтажу систем вентиляції спального корпусу №1 ДП «Санаторій «Кришталевий палац»по вул.Суховоля,35 в м.Трускавець, згідно п.п.11 якого Замовник Передає, а Підрядник приймає на себе виконання власними і залученими трудовими та матеріально –технічними ресурсами і засобами всі передбачені замовленням роботи по монтажу систем вентиляції спального корпусу № 1 ДП «Санаторій «Кришталевий палац»по вул.Суховоля,35 в м.Трускавець.

На виконання умов контракту позивач здійснював відповідні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт, що підписані відповідачем, а відповідач зобов’язувався оплатити за надані послуги в порядку передбаченому контрактом, однак свої договірні зобов’язання виконав частково.

Як вбачається з акту звірки розрахунків, станом на 26.10.2010 р., заборгованість відповідача перед позивачем складає 23317,08 грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в зв’язку із несвоєчасною оплатою відповідачем за надані послуги позивачем нараховано пеню у розмірі 2759,72 грн., 3 % річних в сумі 1272,54 грн. та 4817,61 грн. –інфляційних , які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно ст.ст. 526,530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов контракту № 62 позивач здійснив роботи по монтажу систем вентиляції спального корпусу, за які відповідач зобов’язувався оплачувати на умовах та порядку, визначеному п.п.2.2, 2.3 контракту, однак свої договірні зобов’язання відповідач виконав частково не сплативши 23317,08 грн.

01.11.2010 р. позивач направив відповідачу акт звірки розрахунків, який відповідач не підписав та не повернув позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 28.10.2010 р., заборгованість відповідача перед позивачем складала 23317,08 грн. основного боргу.

Доказів оплати вартості виконаних робіт відповідач суду не надав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує позовні вимоги мотивуючи тим, що позивач виконував роботи на об’єкті в якості субпідрядника і з обов’язковим дотриманням вимог проектно-кошторисної документації. згідно якої загальна вартість робіт по монтажу систем вентиляції становить 152638,68 грн. Як зазначає відповідач, будь-які зміни вартості робіт допускаються лише за погодженням Замовника, яким виступає ДП «Санаторій «Кришталевий палац». Також відповідач посилається на ту обставину, що підписаний контракт №62 від 22.11.2007 року між позивачем та відповідачем не містить загальної вартості всього робіт по монтажу вентиляції та не містить терміну виконання робіт, а виконані позивачем роботи на суму 233564,40 грн. перевищили загальну вартість робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією. Також відповідач посилається на заборгованість по фінансуванню робіт з боку ДП «Санаторій «Кришталевий палац». З огляду на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши доводи представників сторін та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що доводи відповідача необґрунтовані, не підтверджені жодними доказами і не заслуговують на увагу суду.

В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався для надання можливості відповідачу подати докази в обґрунтування своїх заперечень. Проте, відповідач в судові засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, жодних належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, суду не надав.

Як вбачається з матеріалами справи, об’єми виконання робіт змінювались в процесі будівництва, про що складались акти в присутності представників ДП «Санаторій «Кришталевий палац»і відповідача, які ними підписані і погоджені.

Відповідно до п.2.2 Контракту №62 відповідач зобов’язувався проводити оплату за фактично виконані роботи. Факт виконання робіт підтверджується актами звірки розрахунків та довідками про вартість виконаних робіт, які підписані без застережень та скріплені печатками сторін. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають до задоволення.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань нараховані позивачем 3% річних в сумі 1272,54 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4817,61 грн. підлягають до стягнення.

Відповідно до п.2.3 Договору за порушення строків оплати позивачем за період з 06.12.2008 року по 04.06.2009 року нарахована пеня в розмірі 2759,7ем 2 грн. , яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Станом на день звернення до суду позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення неустойки, про застосування якого заявлено відповідачем у відзиві на позов. В частині позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу суду не представив.

Враховуючи відсутність доказів погашення боргу, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 294,07 грн. державного мита та 215,75 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артек Лтд” (79053, м.Львів, вул.Балтійська 21/46, код ЄДРПОУ 20786037) на користь Львівського спецуправління „Сантехмонтаж” №539 державного підприємства відкритого акціонерного товариства „Промхімсантехмонтаж” (79056, м.Львів, вул.Богданівська 42/1, код ЄДРПОУ 01415697)–23317,08 грн. –основного боргу, 4817,61 грн. –інфляційних втрат, 1272,54 грн. –3 % річних, 294,07 грн. державного мита та 215,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення пені провадження у справі припинити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.02.2011 року.

Суддя