Ухвала суду № 139516131, 03.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" вересня 2026 р. справа № 300/55/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення.

03.08.2026 від позивача на адресу суду надійшла заява від 29.07.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №300/50/20, яка мотивована тим, після проведення перерахунку на виконання рішення суду від 11.01.2022 у справі № 300/7666/21, Головним управлінням Пенсійного фонду в Івано-Франківській області, всупереч цьому рішенню суду та рішенню суду Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/55/20 від 12.02.2020, з 05.03.2019 припинено нарахування пенсії виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення, а застосовано нарахування пенсії виходячи і 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Тому, просить суд встановити судовий контроль за виконанням відповідачем судового рішення та зобов`язати його подати звіт про виконання рішення суду у десятиденний строк.

У зв`язку із виключенням зі штату суду судді Грицюка П.П., який здійснював розгляд справи № №300/55/20 по суті, проведено повторний автоматизований розподіл розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду передано на розгляд головуючій судді - Микитин Н.М.

ГУ ПФУ у Івано-Франківській області 10.08.2026 подало заперечення на заяву про встановлення судового контролю, згідно яких представником зазначено, що перерахунок пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, згідно рішення суду 11.01.2022 по справі №300/7666/21, не пов`язаний з виконанням рішення суду у справі 12.02.2020 по справі №300/55/20, а тому нарахування та виплата пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з урахуванням 90% сум грошового забезпечення має окремі правові та фактичні підстави, які не були предметом розгляду у даній справі. Відтак, такі обставини не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично свідчать про виникнення нових правовідносин між позивачем та відповідачем після виконання рішення суду та складають окремий самостійний предмет позову. В зв`язку із наведеним, просить суд в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, дослідивши долучені заявником докази, суд встановив наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №300/50/20, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним дій, зобов`язання здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 , з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років та її виплатити, відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб, у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

На звернення представника позивача від 01.05.2026, ГУ ПФУ у Івано-Франківській області листом від 29.05.2026 №13026-11169/П-02/8-0900/26 повідомило, що відповідно до абзацу 2 пункту 3 Постанови № 256 розмір підвищення пенсії в результаті її перерахунку, передбаченого пунктом 1 та підпунктами 1-7 пункту 2 цієї постанови, не може перевищувати 2595,00 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац 2 частини 1 статті 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, інститут встановлення судового контролю спрямований, перш за все, на своєчасне добровільне виконання відповідачами - суб`єктами владних повноважень судового рішення, та у встановлені судом строки. Є, так званим достатнім стимулом для керівника суб`єкта владних повноважень забезпечити належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та, відповідно, є гарантією забезпечення прав позивача у справі.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання як спосіб встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, є диспозитивним правом суду, а не його обов`язком, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, лише за наявності достатніх доказів у не належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль.

Крім того, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що на Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 300/55/20, з 01 січня 2018 року проведено перерахунок пенсії позивача у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, про що останнім зазначено в поданій заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що позивач вважає, що відповідачем неправомірно зменшено розмір пенсії позивача до 70% грошового забезпечення при здійсненні наступного перерахунку пенсії на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 300/7666/21, оскільки рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 300/55/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення.

Однак, суд вказує на безпідставність таких доводів позивача, оскільки рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 300/55/20 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 виходячи з 90% грошового забезпечення відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб та у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб. Це рішення суду не містить визначеного періоду, протягом якого відповідачу необхідно здійснювати виплату призначеної пенсії в зазначеному розмірі грошового забезпечення.

Водночас, здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення від 12.01.2022 у справі № 300/7666/21 та зменшення відсотка грошового забезпечення з 90% до 70% жодним чином не пов`язано з виконанням рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 300/55/20, та є окремою дією пенсійного органу, яка здійснена на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Таким чином, в цьому випадку виникли нові спірні правовідносини щодо зменшення розміру пенсії під час її перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення на виконання рішення суду від 12.01.2022 у справі № 300/7666/21.

Відтак, питання оскарження правомірності дій відповідача щодо перерахунку позивачу пенсії з 01.04.2019 в розмірі 70% грошового забезпечення перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 300/7666/21 та не може бути вирішено у спосіб подання заяви у порядку статті 382 КАС України.

За вказаних обставин ОСОБА_1 має право звернутися до суду шляхом пред`явлення позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо визнання протиправними його дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, судом не встановлено факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 300/55/20 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 296, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача від 03.08.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.02.2020 у справі № 300/55/20 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.