Ухвала суду № 139515905, 07.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та з питань витребування доказів по справі

07 вересня 2026 року Справа № 280/7290/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Татаринова Д.В., розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/7290/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 20 липня 2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17 серпня 2026 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. В обґрунтування зави вказує, що підставою для подання заяви стали пояснення третьої особи від 24 липня 2026 року № 04-12-10/6083, у яких Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, підтвердивши, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється органами казначейської служби виключно за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі висновку контролюючого органу (Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787; Порядок інформаційної взаємодії, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60), водночас висловило позицію, що такий висновок має спрямовуватися до Державної казначейської служби України як окремої юридичної особи публічного права, а не до її територіального органу. Не вступаючи у дискусію щодо тлумачення порядку адресації висновку, який є питанням внутрішньої організації взаємодії державних органів і за жодних умов не може впливати на реалізацію права платника податків та обсяг судового захисту, Позивач враховує, що судове рішення має відповідати критерію виконуваності: ефективний спосіб захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та частини першої статті 5 КАС України повинен забезпечувати реальне, а не ілюзорне поновлення порушеного права, а резолютивна частина рішення - не породжувати сумнівів під час його виконання. Саме тому формулювання вимоги доцільно привести у дослівну відповідність до пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, згідно з яким контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Таке формулювання є законодавчо визначеним, охоплює будь-який належний за законодавством орган казначейського обслуговування і виключає саму можливість спору про адресата висновку на стадії виконання судового рішення.

Представником відповідача до суду подано заперечення проти прийняття до розгляду вищезазначеної заяви.

Також представник позивача просить витребувати додаткові докази.

У період з 03 серпня 2026 року по 02 вересня 2026 року суддя Татаринов Д.В. перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

Розглянувши заяву представника позивача суд зазначає таке.

Як зазначено у частині 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом з`ясовано, що заява про зміну предмету позову відповідає приписам КАС України, до неї додані докази надіслання її копії відповідачу, а, отже, може бути прийнятою.

Згідно з частинами 2, 3 статті 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у частині 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд вбачає можливим прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Також, у поданій заяви, з метою з`ясування всіх обставин справи позивача просить суд витребувати у відповідача додаткові докази, а саме: відомості інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кодом класифікації доходів бюджету 11010500 за період з 01 січня 2019 року по дату розгляду справи.

Як зазначено у частині 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, згідно з частиною 6 - частиною 8 статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Оскільки відповідачем разом із відзивом на позов 04 серпня 2026 року до суду надано відомості інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кодом класифікації доходів бюджету 11010500 за період з 01 січня 2019 року по дату розгляду справи суд не вбачає підстав для її повторного витребування, відповідно клопотання представника позивача про витребування доказів по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 80, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову (вх. № 46936 від 17 серпня 2026 року).

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову, із прохальною частиною позову в наступній редакції:

«Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову у поверненні помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, оформлені листом від 21 січня 2026 року № 2128/6/08-01-24-11 (за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 № 2130389 від 17 січня 2026 року) та листом від 04 лютого 2026 року № 4510/6/08-01-24-11 (за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 № 3561951 від 28 січня 2026 року), та зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області підготувати та подати в установленому порядку відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надміру сплачених сум податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500), у загальному розмірі 60 651 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн 05 коп. на поточний рахунок Позивача НОМЕР_2 ».

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Татаринов