Рішення № 13951563, 17.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11                                                                                           Справа№ 30/240(10)

за позовом: ВАТ «Укртранснафта»в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Львівський регіональний інститут земельної реформи», м. Львів

про повернення авансу у розмірі 2848, 92 грн. та стягнення пені на суму 4878, 77 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача –Настенко О. В., Волоцюга В.В.

від відповідача –н/з

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ «Укртранснафта»в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м. Львів до ТзОВ «Львівський регіональний інститут земельної реформи», м. Львів про повернення авансу у розмірі 2848, 92 грн. та стягнення пені на суму 4878, 77 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.01.2011р.

13.01.2011р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду, в судовому засіданні 10.02.2011р. оголошувалась перерва до 17.02.2011р.

Представники позивача в судове засідання з’явились, позов просять задоволити. Ствердили, зокрема, що на підставі укладеного з відповідачем договору №118 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 03.11.2009р. відповідач прийняв на себе зобов”язання по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0, 25га під будівництво споруд із виловлювання нафти нафтопроводу «Броди-Держкордон»на р. Орява із земель запасу Созівської сільської ради Сколівського району Львівської області згідно кошторису, однак внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов”язання, просить повернути авансовий платіж в сумі 2848,92 грн. та сплатити пеню в розмірі 4878,77 грн.

Представник відповідача в попереднє судове засідання з’явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що відповідачем роботи по вказаному договору виконано, а саме виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва споруд із виловлювання нафти нафтопроводу «Броди-Держкордон»ВАТ «Укртранснафта», проте замовнику не було представлено акт здачі-приймання виконаних робіт через допущену працівником товариства халатність. Крім того заперечив щодо правильності нарахування позивачем пені.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

03.11.2009р. ВАТ «Укртранснафта»в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»(позивач, за договором –замовник) та ТзОВ «Львівський регіональний інститут земельної реформи»(відповідач, за договором –виконавець) уклали договір №118 на виконання проектно –вишукувальних робіт.

31.03.2010р. було укладено додаткову угоду №1 до договору.

Відповідно до п. 1.1 даного договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0, 25га під будівництво споруд із виловлювання нафти нафтопроводу «Броди-Держкордон»на р. Орява із земель запасу Созівської сільської ради Сколівського району Львівської області згідно кошторису, що додається до договору.

В силу п. 1.3 договору №118, виконавець зобов’язується виготовити проектну документацію із землеустрою протягом 60-ти робочих днів від дня оплати авансу, згідно технічного завдання.

Згідно п.2.2, вартість робіт по даному договору становить 7122,29 грн.

П. 2.3 вищевказаного договору закріплює, що замовник у 10-денний строк, починаючи з дня підписання договору зобов’язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 40% від загальної суми договору, а саме 2848, 92 грн.

Остаточний розрахунок проводиться на підставі акту здачі- приймання, протягом 10-ти банківських днів після його підписання (п.2.5); замовник протягом 5-ти календарних днів з дня одержання акта здачі-приймання робіт та проектної документації, зобов»язаний направити виконавцеві підписаний акт приймання-здачі робіт або мотивовану відмову від приймання робіт (п.3.3).

На виконання умов договору, позивачем 10.12.2009р. перераховано відповідачу аванс у сумі 2848,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3367 від 10.12.2009р. (в матеріалах справи). Дана обставина відповідачем не заперечувалась.

Календарним планом-графіком виконання робіт (додаток №2 від 31.03.2010р. до договору №118 від 03.11.2009р.) (в матеріалах справи) продовжено термін виконання робіт до 15.05.2010р., проте свої зобов’язання за даним договором виконавець не виконав, доказів надання акту здачі-приймання виконаних робіт, згідно п.3.2, суду не представив. Доказів зворотнього суду не надано.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію від 03.06.10р. №12/2531 про спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення пені в розмірі 462,95 грн. Однак, дана претензія залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

У позовній заяві позивач просить суд зобов’язати ТзОВ «Львівський регіональний інститут земельної реформи»повернути Філії «Магістральні нафтопроворди «Дружба»ВАТ «Укртранснафта»аванс у розмірі 2848,92 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що дана вимога є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 3.4 вищезазначеного договору вказано, що за несвоєчасну видачу замовнику виконавцем проекту відведення земель по даному договору, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0, 5% від суми данного договору за кожен день протермінування.

Враховуючи неналежне виконання виконавцем своїх зобов’язань за договором, ВАТ «Укртранснафта»в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»нарахувало ТзОВ «Львівський регіональний інститут земельної реформи»пеню за невиконання робіт у встановлені терміни у розмірі 4878, 77 грн.

Проте, дана сума пені підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відтак, враховуючи встановлення Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Беручи до уваги облікову ставку НБУ, що діяла в період прострочення, суд дійшов висновку, що сума пені, яка підлягає стягненню повинна становити 617,20 грн.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що позов задоволити частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.11, 509, 526, 530, 693 ЦК України, ст. ст. 193, 216 ГК України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський регіональний інститут земельної реформи», м. Львів, пр. Чорновола, 4 (р/р 2600602470302 в АКБ «Правекс Банк», МФО 321983, ЄДРПОУ 32569125) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м. Львів, вул. Липинського, 12 (п/р 26001060331445 в ЗГРУ Приватбанк, МФО 325321, ЄДРПОУ 26112972) –2848, 92 грн. авансу, 617, 20 грн. пені, 45,70 грн. державного мита, 105,73 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог-відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           

Рішення складено 22.02.2011р.