Ухвала суду № 139515182, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року Справа №160/35118/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

05.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 за вих. №36659/26 учасників справи повідомлено, що згідно з довідкою, складеної 05.06.2026 начальником управління з організаційного забезпечення суду Семенко Т., адміністративна справа №160/35118/25 направлена 07.05.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 05.06.2026 справа №160/35118/25 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила. Станом на 08.06.2026 у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня відмітка про надходження адміністративної справи №160/35115/25 з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. З огляду на викладене, розгляд заяви представника позивача про встановлення судового контролю буде здійснено після повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до довідки, складеної в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду Богоносом О., 25.08.2026 адміністративна справа № 160/35118/25 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, матеріали справи переданні судді Бондар М.В. для розгляду заяви 07.09.2026.

До суду від представників позивача та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли клопотання, в яких представник позивача просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши обох відповідачів надати звіт про виконання судового рішення, а представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечувала проти встановлення судового контролю.

Відповідно до частин 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль у справі №160/35118/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати до суду протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 09.04.2026 у справі №160/35118/25.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар