Рішення № 13951515, 22.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.11                                                                                           Справа№ 29/148

За позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Львові”, м. Львів, (надалі –Банк),

до відповідача: Приватного підприємства “Крупс”, м. Львів,

про: звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Ніштук Т.Я. –дов. від 09.06.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Львові” до приватного підприємства “Крупс” та товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Альянс” про звернення стягнення на заставлене майно. Ухвалою від 07.12.2009 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 16.12.2009 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1 у порушення умов договору про відкриття кредитної лінії №938/05-К від 14.09.2007 р. не сплатив 10’603’449 (десять мільйонів шістсот три тисячі чотириста сорок дев’ять) грн. 99 коп. Зазначена сума складається з 7’480’000,00 грн. строкової заборгованості за кредитом, 2’520’000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 564’525,67 грн. простроченої заборгованості за процентами, 20’000,00 грн. прострочених комісійних платежів, 18’263,77 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 660,55 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом.

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між сторонами у справі укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.09.2007 р. Згідно з цим договором в забезпечення повернення кредитних коштів та інших можливих нарахувань та штрафних санкцій, відповідач 2 передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: будівлю магазину загальної площею 1227,70 м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 105, а також земельну ділянку площею 0,1749 га, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 1.

В судовому засіданні 21.01.2010 р. відповідачем 2 подано клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 21.01.2010 р. провадження у справі зупинено до розгляду в справі №31/80 господарського суду Львівської області про банкрутство приватного підприємства “Крупс” кредиторських вимог позивача публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Львові”.

27.09.2010 р. відповідачем 1 подано на розгляд господарського суду зустрічний позов про розірвання договору іпотеки від 14.09.2007 р.

Ухвалою суду від 30.09.2010 р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

В Господарський суд Львівської області 02.09.2010 р. Публічним акціонерним товариством акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Львові” подано заяву про поновлення провадження у справі №29/148, оскільки Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2010 р. по справі №31/80 касаційну скаргу ТОВ "Торговий ресурс" задоволено, а провадження у справі про банкрутство ПП "Крупс" припинено.

Ухвалою суду від 03.09.2010 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 28.09.2010 р.

В судовому засіданні 28.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 19.10.2010 р., для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2010 р. в повному обсязі.

В судовому засіданні 19.10.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. Позовних вимог до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Альянс” не заявлено.

В судовому засіданні 19.10.2010 р. судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому повідомлено про те, що відповідачем 1 подано позовну заяву до господарського суду Львівської області про розірвання договору іпотеки. В судове засідання 19.10.2010 р. суду представлено копію ухвали господарського суду Львівської області від 14.10.2010 р. №2/155 про порушення провадження у справі за позовом приватного підприємства “Крупс” до публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Львові” та товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Альянс” про визнання недійсним договору іпотеки від 14.09.2007 р.

Ухвалою суду від 19.10.2010 р. провадження у справі зупинено до вирішення справи №2/155. Сторони зобов’язано повідомити суд про результати розгляду справи №2/155.

20.01.2011 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про поновлення провадження у справі №29/148, оскільки рішенням господарського суду Львівської області у справі №2/155 від 22.11.2010 р. в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Крупс” відмовлено.

Ухвалою суду від 24.01.2011 р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 14.02.2011 р., сторін попереджено по ст. 75 ГПК України, згідно якої якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання 14.02.2011 р. представник відповідача 1 не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05557854 від 01.01.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 24.01.2011 р. не виконав. У зв’язку з наведеним, розгляд справи відкладено на 22.02.2011 р.

В судове засідання 22.02.2011 р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 22.02.2011 р. представник відповідача 1 повторно не з’явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 24.01.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Банком та приватним підприємством "Крупс" укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №938/05-К від 14.09.2007 р. (надалі –Кредитний договір). За умовами цього договору Банк зобов’язався надати позичальнику (відповідач 1 у справі) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10’000’000,00 грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором.

Між Банком, приватним підприємством "Крупс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Альянс" укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.09.2007 р. (надалі – Договір іпотеки). Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (позивач у справі), що випливають з Кредитного договору. Предметом іпотеки є:

-          будівля магазину загальною площею 1’227,70 м2, яка знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 105; що належить ТОВ "Техно Альянс",

-          земельна ділянка площею 0,1749 га, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 1, що належить ПП "Крупс".

Банком скеровано відповідачу 1 претензію №09-289 від 11.06.2009 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 10’272’356,37 грн.

19.10.2010 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що за ПП “Крупс” було визнано право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 105, загальною площею1227,7 кв.м., що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 14.08.2009 р. у справі №19/140. Просить суд, стягнути заборгованість по Кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить ПП "Крупс".

22 грудня 2009 р. за ПП “Крупс” зареєстровано право власності на вищевказане приміщення, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24869982 від 22.12.2009 р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п. 2.1 Кредитного договору Банк зобов’язався надати позичальнику (відповідач 1 у справі) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10’000’000,00 грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором.

Оскільки суду не представлено доказів належного виконання відповідачем обов’язку зі щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків, суд вважає дії відповідача неправомірними та такими, що порушують умови Кредитного договору. Нарахування банком 7’480’000,00 грн. строкової заборгованості за кредитом є обґрунтованим.

Пунктом 3.2 статті 3 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником (відповідач 1), виходячи із встановленої процентної ставки у розмірі 14% річних за кредитом, наданим у гривні. Проценти нараховуються і сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит. Нарахування Банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. Таким чином, нарахування позивачем 2’520’000,00грн. простроченної заборгованості за кредитом є обґрунтованим.

Відповідно од п. 1.9 Кредитного договору лімітом кредитної лінії визнається максимальний рівень заборгованості позичальника (відповідач 1) за кредитом у всіх випадках валют, який виник внаслідок видачі кредиту та не повинен перевищувати позичальником. Конкретні ліміти кредитної лінії встановлені п. 2.1 Кредитного договору. Зокрема, ліміт кредитної лінії зменшується за таким графіком: з 18.09.2009 р. –ліміт встановлюється в сумі 9 млн. 160 тис. грн., з 16.10.2009 р. –8 млн. 320 тис. грн., з 19.11.2009 р. –7 млн. 480 тис. грн., з 18.12.2009 р. –6 млн. 640 тис. грн., з 15.01.2010 р. –5 млн. 800 тис. грн., з 19.02.2010 р. –4 млн. 960 тис. грн., з 19.03.2010 р. – 4 млн. 120 тис. грн., з 16.04.2010 р. –3 млн. 280 тис. грн., з 14.05.2010 р. –2 млн. 440 тис. грн., з 18.06.2010 р. –1 млн. 600 тис. грн., з 16.07.2010 р. –760 тис. грн., з 20.08.2010 р. –0,00 грн.

Відповідно до пункту 4.3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника (відповідач 1) (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором у випадках, коли позичальник не виконав у строк свої зобов’язання з повернення кредиту та/або сплати процентів за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або інші зобов’язання зі сплати грошових коштів, передбачені цим договором; а також у випадку порушення справи про банкрутство позичальника.

За умовами п. 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договору відповідач 1 зобов’язався у встановлений п. 2.2 цього договору строк остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту, своєчасно сплачувати плату за кредит та проценти за неправомірне користування кредитом. Таким чином, нарахування позивачем 564’525,67 грн. заборгованості по процентам є обґрунтованим.

Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаних вище підстав Банк зобов’язаний письмово попередити позичальника не менше, ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій з примусового стягнення коштів.

Як встановлено судом, Банком скеровано відповідачу 1 претензію №09-289 від 11.06.2009 р. з вимогою достроково погасити заборгованість.

Таким чином, суд визнає правомірною дострокову вимогу позивача повернути позичені кошти та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору за управління кредитом у формі мультивалютної кредитної лінії позичальник (відповідач 1) сплачує Банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 0,05% щомісячно від ліміту кредитної лінії, а саме 5’000,00грн. За таких обставин нарахування позивачем 20’000,00грн. комісійної винагороди є обґрунтованим.

Пунктом 5.3 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Таким чином, нарахування банком 18’263,77 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та 660,55 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з п. 3.1.5 Договору іпотеки за умови невиконання іпотекодавцями (відповідачі) зобов’язань за Кредитним договором, ліквідації або реорганізації у будь-який спосіб Іпотекодавцями або порушення відносно останнього справи про банкрутство звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від іпотекодавців дострокового виконання зобов’язань, що випливають із Кредитного договору.

Оскільки відповідач 1 порушив умови Кредитного договору шляхом несплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, стосовно відповідача 1 порушено справу про банкрутство, тому настають наслідки, зазначені в п. 3.1.4 Договору іпотеки.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про іпотеку”, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель (позивач) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки право власності на предмет спору визнано за відповідачем 1, провадження у справі, в частині позовних вимог до відповідача 2, потрібно припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки рішення прийнято на користь позивача, державне мито потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 589, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 38-40 Закону України “Про іпотеку”, ст. ст. 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Крупс” (адреса: вул. Ю. Липи, 39/152, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 20787752) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (адреса: пров. Шевченка, 12, 01001), в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Львові" (адреса: вул. Ак. Гнатюка, 2, м. Львів, 79007; код ЄДРПОУ 09325637) 10’603’449,99 грн. (рахунок для направлення коштів №29099331413393 у філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Львові", МФО 325633) шляхом звернення стягнення на заставлене майно: на будівлю магазину, загальною площею 1227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чорновола В., 105 та земельну ділянку площею 0,1749 га., (кадастровий №4610137500:07:003:0029), яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, буд. 1, передану згідно Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приатним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лунько А.В. 14.09.2007 р., за реєстраційним №6075, що належить ПП "Крупс" (код ЄДРПОУ 20787752, м. Львів, вул. Ю. Липи39/152).

3.          Стягнути з Приватного підприємства “Крупс” (адреса: вул. Ю. Липи, 39/152, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 20787752) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (адреса: вул. Ак. Гнатюка, 2, м. Львів, 79007; код ЄДРПОУ 09325637) 25’500,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Альянс” припинити.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя