Рішення № 139515137, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 рокуСправа №320/15074/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ЄДРПОУ 43005393) про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

08.04.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ПРІ ОЙЛ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.01.2026 №0018552301, яким на підставі п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 370 600,00 грн.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 26.03.2026 №7881/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» копію запиту Державної податкової служби України від 02.07.2025 №19030/6/99-00-23-02-01-06 фактично отримало 04.12.2025, граничним строком на подання документації з трансфертного ціноутворення є 02.01.2026, а отже така документація була подана в межах строку, передбаченого п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України. Враховуючи вище викладене, позивач вважає, що оскаржуване повідомлення - рішення, яким нараховано штрафні санкції в сумі 1 370 600,00 грн. було прийнято відповідачем протиправно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2025 позовні вимоги роз`єднано в окремі провадження.

Позовні вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення виділено в самостійні провадження з такими позовними вимогами:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.01.2026 №0018552301, яким на підставі п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 370 600,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.05.2026 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Рищенку А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15.06.2026 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що оскільки Товариством не надано повну інформацію щодо відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", ДПС України було направлено Запит на адресу Позивача, в якому зазначено про необхідність подання документації з трансфертного ціноутворення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (поштова адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005). Зазначений Запит було направлено поштовим відправленням №06 011 656 460 30 на податкову адресу Позивача, однак в подальшому було повернуто на адресу ДПС України з причини «за закінченням строк зберігання», що підтверджується наданими копіями корінців поштового відправлення. Таким чином, перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.п.39.4.4 п. 39.4 статті 39 ПКУ, ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, неподано документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за 2020-2022 звітні роки

22.06.2026 року від представника позивача подав надійшла відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погоджується. Зазначає, що у спірній ситуації відсутня вина ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ», оскільки доставка рекомендованого листа №0601165646030 не здійснювалась АТ «Укрпошта», посадовим особам платника податків навіть не було відомо про направлення такого листа.

29.06.2026 року ід представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у письмовому провадженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.10.2025 №6601-п головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за податкові періоди 2020-2022 відповідно до вимог п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України.

Результати проведеної документальної перевірки оформлено актом від 12.12.2025 №5206/04-36-23-01/42413957. Згідно висновку акту перевірки, перевіркою встановлено порушення п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за 2020-2022 звітні роки.

Під час проведення перевірки встановлено, що ДПС України відповідно до абзацу 8 п.п. 73.3 ст. 73 та п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПКУ направлено, рекомендованим листом про вручення поштового відправлення №601165646030, на адресу ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» запит від 02.07.2025 №19030/6/99-00-23-02-01-06 щодо подання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за 2020-2022 звітні роки з нерезидентами TRADE HOUSE SYNERGY DMCC (Об`єднані Арабські Емірати), TRADELUXO LIMITED (Республіка Кіпр), PANEUROPEAN ENERGY DMCC (Об`єднані Арабські Емірати) на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області

ДПС України листом від 08.10.2025 №24149/7/99-00-23-02-01-07 (вх. ГУ ДПС №6562/8 від 08.10.2025) повідомило ГУ ДПС у Дніпропетровській області про направлення засобами поштового зв`язку запиту від 02.07.2025 №19030/6/99-00-23 02-01-06, який повернуто 21.07.2025 на адресу ДПС України з підстави «за закінченням терміну зберігання».

На підставі акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.01.2026 №0018552301, яким на підставі п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 370 600,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було адміністративному порядку до Державної податкової служби України. оскаржено в Рішенням Державної податкової служби України від 26.03.2026 №7881/6/99 00-06-03-01-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 12.01.2026 №0018552301, а скаргу ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» - без задоволення.

ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» не погоджується з податковим повідомленням рішенням від 12.01.2026 №0018552301 та рішенням Державної податкової служби України від 26.03.2026 №7881/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги, вважає, що останні суперечать чинному законодавству, у зв`язку з чим звернулось до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, відповідно до ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.2, 78.1.15 п. 75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансферним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Відповідно до п.п.39.4.9 п.34.4 ст.39 Податкового Кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпункту 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у разі встановлення однієї з таких обставин:

подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";

подана платником податків глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті.

Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла).

Згідно з п.120.3 ст.120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 3 відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДПС України направлено, рекомендованим листом про вручення поштового відправлення №601165646030, на адресу ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» запит від 02.07.2025 №19030/6/99-00-23-02-01-06 щодо подання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за 2020-2022 звітні роки з нерезидентами TRADE HOUSE SYNERGY DMCC (Об`єднані Арабські Емірати), TRADELUXO LIMITED (Республіка Кіпр), PANEUROPEAN ENERGY DMCC (Об`єднані Арабські Емірати) на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

21.07.2025 року вказаний лист повернуто на адресу ДПС України з підстави «за закінченням терміну зберігання»

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звертався до АТ "Укрпошта" з адвокатським запитом стосовно причин невручення вказаного запиту, у відповідь на який АТ "Укрпошта" повідомило, що Відповідно до інформації, наданої АТ «Укрпошта» листом від 18.12.2025 №1.30.002.-43105-25, рекомендований лист №0601165646030 на адресу ТОВ «ГРАН ПРІ ОйЛ» (вул. Барикадна, 1-А, офіс.324, м. Дніпро, 49020) надійшов 07.07.2025 року до відділення №20 м. Дніпро з індексом 49020. Оскільки адреса: вул. Барикадна, 1-А, м. Дніпро не відноситься до зони обслуговування відділення №20 м. Дніпро, а відноситься до відділення №44 м. Дніпро з індексом 49044, доставка листа не здійснювалася.

Суд зазначає, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними регулюють Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила).

Згідно з п. 2 Правил, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пункту 89 Правил в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.

Відповідно до п. 73 Правил Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

За бажанням адресата реєстроване поштове відправлення, поштовий переказ можуть бути доставлені йому за поштовою адресою, зазначеною відправником, кур`єром за додаткову плату ( п.90, 91 Правил).

Відповідно до п. 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відповідно до п. 96 Правил реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Таким чином, видача поштового відправлення одержувачу - юридичній особі здійснюється шляхом узгодження з відділенням поштового зв`язку та видаються представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку, і відповідальність за правильність оформлення повідомлення про вручення покладається на оператора поштового зв`язку.

Відповідно до п. 127 Правил користувач послуг поштового зв`язку має право: на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв`язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду; оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв`язку в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, позивачем до суду не надано доказів оскарження дій оператора поштового зв`язку, тому добросовісне виконання працівниками АТ "Укрпошта" своїх службових обов`язків у цьому випадку презюмується, а в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів протилежного.

Крім того, згідно із пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

Таким чином, норми ПК України, що регламентують правила листування контролюючих органів з платниками податку, не передбачають обов`язку надсилання поштових листів з оголошеною цінністю та описом вкладення.

Тому, обов`язок контролюючого органу повідомити платника податку обмежується лише надісланням листа за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Фактичні ж обставини одержання надісланого листа знаходяться за межами компетенції контролюючого органу та не можуть впливати на прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом від контролюючого органу не залежать.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що обов`язок контролюючого органу повідомити платника податку обмежується лише надісланням листа за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Фактичні ж обставини одержання надісланого листа знаходяться за межами компетенції контролюючого органу та не можуть впливати на прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом від контролюючого органу не залежать.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє аргументи позивача щодо не отримання ним листа ДПС України від 02.07.2025 №19030/6/99-00-23-02-01-06 з вини оператора АТ "Укрпошта".

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10 вересня 2024 року у справі № 560/1633/24.

Крім того, слід зазначити, що статтею 39 ПКУ не встановлено виключень та випадків щодо неподання документації з трансфертного ціноутворення.

Окрім того, слід врахувати, що для подання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення законодавством встановлений термін 30 календарних днів.

Таким чином, оскільки, протягом строку визначеного законодавством, ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» не надано документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за 2020-2022 звітні роки до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд може дійти висновку, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах позивач не довів та не підтвердив належними доказами обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко