Ухвала суду № 139515125, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року Справа № 538/1398/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, будинок, 21/8 ЄДРПОУ 21661556), відповідача 2: Національне агентство з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 28 ЄДРПОУ 40381452), відповідача 3: Миргородська окружна прокуратура (37601, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Усика Якова, 9 ЄДРПОУ 02910060), відповідача 4: Лохвицький відділ Миргородської окружної прокуратури (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 3 ЄДРПОУ 02910060) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

25.06.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Лохвицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, відповідача 2: Національне агентство з питань запобігання корупції, відповідача 3: Миргородська окружна прокуратура, відповідача 4: Лохвицький відділ Миргородської окружної прокуратури, з вимогами про:

1. Визнати бездіяльність НАЗК протиправною, незаконною (ст. 11, 53, 53-3, 53-4 ЗУ «Про запобігання корупції»), що полягає у невиконанні своїх обов`язків щодо захисту прав позивача (зокрема трудових та від дискримінаційного переслідування), незважаючи на те, що позивач є потерпілим у кримінальних провадженнях щодо зловживання владою суб`єктів владних повноважень.

2.1. Визнати бездіяльність НАЗК адміністративними правопорушеннями за ознаками ст. 186, 212-3, 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення (штраф).

3. Визнати бездіяльність Омбудсмена протиправною, незаконною (ст. 1, 2, 3, 4, 13 п. 9, 10, 21 ЗУ «Про Уповноваженого ВРУ з прав людини»), що полягає у невиконанні своїх обов`язків щодо захисту прав позивача (зокрема трудових та від дискримінаційного переслідування), незважаючи на те, що позивач є потерпілим у кримінальних провадженнях щодо зловживання владою суб`єктів владних повноважень.

3.1. Визнати бездіяльність Омбудсмена адміністративними правопорушеннями за ознаками ст. 186, 212-3, 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення (штраф).

4. Визнати бездіяльність Миргородської окружної прокуратури (Лохвицьке відділення) протиправною, незаконною (ст. 1, 2, 5, 23, 25 ЗУ «Про прокуратуру»), що полягає у невиконанні своїх обов`язків щодо захисту прав позивача (зокрема трудових та від дискримінаційного переслідування), незважаючи на те, що позивач є потерпілим у кримінальних провадженнях щодо зловживання владою суб`єктів владних повноважень, та незважаючи на неодноразові звернення позивача до прокуратури.

4.1. Визнати бездіяльність Прокуратури адміністративними правопорушеннями за ознаками ст. 186, 212-3, 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення (штраф).

5. Зобов`язати НАЗК заснувати належну (визначену законом) співпрацю з позивачем, викривачем ОСОБА_1 , до повного відновлення (захисту) його прав, шляхом здійснення представництва інтересів позивача в судах та державних органах.

6. Зобов`язати Омбудсмана заснувати належну (визначену законом) співпрацю з позивачем, дискримінованою владою особою, ОСОБА_1 , до повного відновлення (захисту) його прав, шляхом здійснення представництва інтересів позивача в судах та державних органах.

7. Зобов`язати Миргородську окружну прокуратуру (Лохвицьке відділення) заснувати належну (визначену законом) співпрацю з позивачем, потерпілою особою, ОСОБА_1 , до повного відновлення (захисту) його прав, шляхом здійснення представництва інтересів позивача в судах та державних органах.

Ухвалою від 06 серпня 2026 року суд позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, відповідача 2: Національне агентство з питань запобігання корупції, відповідача 3: Миргородська окружна прокуратура, відповідача 4: Лохвицький відділ Миргородської окружної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 06 серпня 2026 року подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що має повну відсутність грошей та арешт рахунків, що підтверджується наданими до клопотання доказами.

Суд зазначає, що за приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову чи відстрочити сплату судового збору, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-VІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи наведене вище та оцінюючи надані позивачем письмові докази, суд робить висновок про те, що є достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи п. 20 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, суд зробив висновок, що дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд зробив висновок, що ця справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 4, 12, 160, 161, 171, 248, 257, 258, 260, 262 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) від сплати судового збору за подання цього адміністративного позову у адміністративній справі № 538/1398/26.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 538/1398/26.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя С.В. Ніколайчук