Ухвала суду № 139515107, 02.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 вересня 2026 рокуСправа №160/33992/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В. за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В. за участі: представника позивача представника відповідача представник третьої особи-1 представник третьої особи-5 представника третьої особи-6 представник третьої особи-7 представник третьої особи-2 представник третьої особи-3 (прокуратура в особі держави) представника третьої особи-4 представника третьої особи-8 Пастернак В.В., Олійник Ю.М. Лось А.М. Кареніна Г.М. не з`явився не з`явився ОСОБА_1 Концевий В.Р. Цалин Р.В. Підлужний В.М. не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Дніпропетровської обласної ради про залучення співвідповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" (третя особа-5), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІЯ БІЛДІНГ СІСТЕМЗ" (третя особа-6), Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради (третя особа-7), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (третя особа-2), Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (третя особа-3), Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (третя особа-4), ОСОБА_2 (третя особа-8) про встановлення відсутності компетенції та визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить суд (з урахуванням уточненого позову):

- встановити відсутність компетенції Дніпропетровської обласної ради щодо включення до проекту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах міста Дніпро, без згоди Дніпровської міської ради та її виконавчих органів;

- визнати рішення Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" протиправним та нечинним в окремій його частині: включення до проєкту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах адміністративної території міста Дніпро, зазначених в додатках до рішення: "Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. МІСТО ДНІПРО" та "Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОН" у частині міста Дніпро."

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з особливостями, визначеними ст. 264 КАС України та проведенням підготовчого засідання.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну прокуратуру в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Ухвалою суду від 03.02.2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадську організацію "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" .

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року клопотання представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (третя особа-2), Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (третя особа-3), Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (третя особа-4) про встановлення відсутності компетенції та визнання рішення протиправним залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі №160/33992/24 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі №160/33992/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 19.05.2026 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №160/33992/24 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа від 28.05.2026 дану справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05 червня 2026 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/33992/24 та ухвалено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія".

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 28 липня 2026 року клопотання Дніпровської міської ради про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача,- задоволено частково. Заяву ТОВ "ОЛЬВІЯ БІЛДІНГ СІСТЕМЗ" та клопотання КП "Міська ритуальна служба" ДМР про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача,- задоволено. Заяву ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- задоволено. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІЯ БІЛДІНГ СІСТЕМЗ" (код ЄДРПОУ 30457870, 49010, місто Дніпро, вулиця Лабораторна, будинок 45) та Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21926724, 49101, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 18, приміщення 119). Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В іншій частині клопотання Дніпровської міської ради про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відмовлено.

Ухвалою суду від 28 липня 2026 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №160/33992/24 строком на 60 днів.

Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної ради про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду відмовлено.

В судовому засіданні поставлено на розгляд заяву Дніпропетровської обласної ради про залучення співвідповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що розробка спірного проекту (у тому числі віднесення відповідних територій до складових структурних елементів екомережі), його погодження, а також направлення матеріалів та внесення питань на розгляд чергової сесії обласної ради, здійснювалося Дніпропетровською обласною державною адміністрацією у межах виконання нею визначених законодавством повноважень. Разом з тим, розгляд питання та прийняття рішення на черговій сесії Дніпропетровської обласної ради «Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області» здійснено у межах реалізації відповідних повноважень ДОР. Позивач фактично оспорює не лише рішення Дніпропетровської обласної ради про затвердження проекту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області, а й безпосередньо включення до проекту схеми окремих територій, розташованих у межах Дніпровської міської територіальної громади, при цьому у межах даної справи позивачем визначено відповідачем Дніпропетровську обласну раду, а Дніпропетровську обласну державну адміністрацію позивачем визначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача. Ураховуючи предмет спору даному випадку, Дніпропетровська обласна державна адміністрація не може вважатися особою, права чи обов`язки якої лише опосередковано зачіпаються результатом розгляду даної справи, оскільки саме цей суб`єкт владних повноважень відповідно до вимог законодавства забезпечував розроблення проекту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області, погоджував його та подавав на затвердження Дніпропетровській обласній раді. За таких обставин вирішення спору щодо правомірності включення до проекту схеми відповідних територій без надання правової оцінки діям та повноваженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації є неможливим, що у свою чергу свідчить про неможливість повного та об`єктивного розгляду справи без участі Дніпропетровської обласної державної адміністрації як належного співвідповідача.

Від Дніпропетровської обласної державної адміністрації (третя особа-2) надійшли письмові заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, в який зокрема зазначено, що між позивачем та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією відсутній самостійний публічно-правовий спір, а тому відсутні й передбачені законом підстави для набуття нею процесуального статусу співвідповідача.

Представники третіх осіб-5, 6, 8 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача подану заяву про залучення співвідповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію підтримала, просила задовольнити.

Представники позивача щодо залучення співвідповідача покладались на розсуд суду.

Представники третьої особи-1, 7, 4 щодо залучення співвідповідача покладались на розсуд суду.

Представник третьої особи-2 щодо залучення співвідповідача заперечував з підстав викладених зокрема у письмових запереченнях.

Представник третьої особи-3 заяву про залучення співвідповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію підтримав.

Розглянувши подану заяву Дніпровської обласної ради про залучення співвідповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, суд зазначає наступне.

При вирішенні заяви Дніпровської обласної ради суд враховує, що згідно частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За визначенням, наведеним у п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Одночасно із цим, суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, з`ясування складу учасників судового процесу, встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності є процесуальним обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Натомість оцінка доводам заявника в частині належного суб`єкта здійснення розробки спірного проекту (у тому числі віднесення відповідних територій до складових структурних елементів екомережі), його погодження, а також направлення матеріалів та внесення питань на розгляд чергової сесії обласної ради, можлива судом лише під час розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що між Дніпровською міською радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією відсутній самостійний публічно-правовий спір, а тому відсутні й передбачені законом підстави для набуття нею процесуального статусу співвідповідача.

Окрім того, Дніпропетровська обласна державна адміністрація бере участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та відповідно до статті 49 КАС України користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки, визначені законом.

З огляду на зміст та предмет спору визначений позивачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до участі у справі в якості співвідповідача.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної ради про залучення співвідповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 48, 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної ради про залучення співвідповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2026 року.

Суддя Н.В. Турлакова