Ухвала суду № 139515030, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 рокуСправа № 215/5997/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 25.05.2026 вх. 108 створювати штучні перешкоди розгляду заяви на сесії Криворізької міської ради і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати тлумачити додаток № 2 не поясненнями позначки (*) постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1303, а правовим порядком ст.ст. 3, 22, 28, 49, 92 Конституції України і виписувати рецепти не як особі з інвалідністю, а як онкопацієнту та довести вимоги заяви до депутатів Криворізької міської ради.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 215/5997/26 (провадження № 2-а/215/560/26) вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

27.07.2026 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 передана судді Рянській В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: позовної заяви, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору згідно з вимогами ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 160, ст. 161 КАС України та їх обґрунтування відповідно до положень закону, із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав відповідачем, зокрема, доказів звернення до відповідача із заявою від від 25.05.2026 вх. № 108 та отримання листа від 04.06.2026 № 462, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу.

Копію ухвали суду від 03.08.2026 було направлено рекомендованим листом на адресу позивача, зазначену в позовній заяві та вручено 21.08.2026. Останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 31.08.2026.

25.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі після усунення недоліків та 26.08.2026 - заява про відвід судді Рянської В.В.

Ухвалою від 01.09.2026 (суддя Рянська В.В.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В., передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 03.09.2026 (суддя Царікова О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рянської В.В. відмовлено.

У заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, що надійшла до суду 25.08.2026, позивач висловила незгоду з ухвалою суду від 03.08.2026 у справі № 215/5997/26 про залишення позовної заяви без руху. Вважає, що нею дотримано вимог ст.ст. 5, 160, 161 КАС України, просить вх. № 108 вважати доказом направлення заяви від 25.05.2026.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

В ухвалі від 03.08.2026 судом було, зокрема, вказано, що згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування позовних вимог, зазначення доказів, послідовного розбірливого викладу обставин на підтвердження позовних вимог.

Позивач у цій справі не є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, а, отже, не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано її копію без додатків відповідно до кількості учасників справи.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено і не додано до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав відповідачем, зокрема, на підтвердження її звернення до відповідача із заявою від 25.05.2026 вх. № 108 та отримання листа від 04.06.2026 № 462.

Клопотання про витребування доказів позивачем не подано. У позовній заяві не зазначено про вжиття заходів для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не виконано ухвалу суду від 03.08.2026 в частині усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: позовної заяви, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору згідно з вимогами ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 160, ст. 161 КАС України та їх обґрунтування відповідно до положень закону, із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав відповідачем, зокрема, доказів звернення до відповідача із заявою від від 25.05.2026 вх. № 108 та отримання листа від 04.06.2026 № 462, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу.

У заяві про усунення недоліків не зазначено про вжиття заходів для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів. Недоліки позовної заяви станом не усунуто в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя В.В. Рянська