Ухвала суду № 139514978, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року Справа №160/17771/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі питання наявності підстав для прийняття та затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком на банківський рахунок з 01.01.2024, переведення виплати пенсії на пошту, не за адресою постійного проживання позивача, припинення виплати пенсії з 01.07.2024 без повідомлення позивача, відмови у поновленні виплати пенсії з 01.01.2024, згідно із заявою від 13.05.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити позивачу виплату пенсії за віком з моменту припинення її виплати - з 01.01.2024, як непрацюючому пенсіонеру, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 01.01.2024 по момент виплати заборгованості по пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок;

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення одним платежем заборгованості по пенсії, з компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії, за період з 01.01.2024 по момент виплати заборгованості по пенсії;

- відповідно до ч.6 ст. 246, ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком на банківський рахунок з 01.01.2024, переведення виплати пенсії на пошту, не за адресою постійного проживання позивача, припинення виплати пенсії з 01.07.2024 без повідомлення позивача, відмови у поновленні виплати пенсії з 01.01.2024, згідно із заявою від 13.05.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити позивачу виплату пенсії за віком з моменту припинення її виплати - з 01.01.2024, як непрацюючому пенсіонеру, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV на визначений позивачем банківський рахунок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 в адміністративній справі №160/17771/25 залишено без змін.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 набрало законної сили 23.10.2025.

13.11.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.08.2025 у справі №160/17771/25;

- роз`яснити, що за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу справляється на користь позивача, інша половина-до державного бюджету України. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду та подати звіт про його виконання.

В обґрунтування заяви було зазначено, що звернення позивача до відповідача від 24.10.2025 №Веб-04001-ф-з-25-248148 на веб-порталі Пенсійного фонду України щодо надання даних про хід виконання рішення у справі листом відповідача від 01.11.2025 №0400-010307-8/207003 повідомлено, що відповідач не приступив до виконання судового рішення. Будь-які кроки виконання судового рішення не названі. За зверненням позивача на гарячу лінію Пенсійного фонду України 13.11.2025 та ознайомлення з даними електронної пенсійної справи на веб-порталі Пенсійного фонду України з`ясувалося, що будь-які докази здійснення відповідачем дій щодо виконання судового рішення відсутні. Таким чином, станом на 13.11.2025, тобто через три тижні після набрання рішенням законної сили, відповідач не приступив до виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 14.11.2025 призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 21.11.2025.

Цією ж ухвалою запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю у строк до 20.11.2025.

20.11.2025 до суду від представника відповідача надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 160/17771/25, в яких останній, зокрема, просив:

- відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі № 160/17771/25.

В обґрунтування пояснень було зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 Головним управлінням з 01.01.2024 ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, здійснено перерахунок та індексацію пенсії, відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Нарахована доплата ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 в розмірі 22430,48 грн, та з 01.09.2024 по 30.11.2025 у розмірі 51957,00 грн. З огляду на те, що рішення суду було відпрацьовано в листопаді 2025 року, відновлення виплати поточної пенсії відбудеться на визначений позивачем банківський рахунок в найближчий виплатний період, тобто в грудні 2025 року.

21.11.2025 до суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що станом на 20.11.2025 судове рішення не виконано. Не можна вважати фактично виконаним рішення, шляхом перерахунку пенсії та внесення заборгованості до реєстру без фактичної виплати заборгованості по пенсії, адже порядок і спосіб, яким таке судове рішення має бути виконане, встановлено в його резолютивній частині.

Суд зазначає, що станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області доказів виплати коштів на розрахунковий рахунок позивача до суду надано не було.

Ухвалою суду від 25.11.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 2 місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25.

20.01.2026 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшов звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.08.2025 по справі № 160/17771/25, в якому останній просив суд:

- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 по адміністративній справі № 160/17771/25;

- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 по адміністративній справі № 160/17771/25;

- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 по адміністративній справі № 160/17771/25 продовжити строк для подання звіту.

В обґрунтування звіту представником відповідача зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2024 ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, здійснено перерахунок та індексацію пенсії відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Нарахована доплата ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 у розмірі 22430,48 грн, з 01.09.2024 по 30.11.2025 у розмірі 51957,00 грн та з 01.12.2025 по 01.01.2026 у розмірі 7226,00 грн. Загальна сума нарахованих коштів за період з 01.01.2024 по 01.01.2026 становить 81613,48 грн. Зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 2262, виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, суми на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, за якими органи Пенсійного фонду України є відповідачами, повинні бути внесені в окремий напрямок Державного бюджету України. Бюджетні видатки органів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, формуються відповідно до Бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному році. Головним розпорядником коштів за зазначеною програмою є Міністерство соціальної політики України. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Заборгованість, визначена на виконання рішень судів, обліковується в електронних пенсійних справах за датою набрання ними законної сили, на підставі цих відомостей у підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (РСР ІКІС ПФУ). Згідно витягу з РСР ІКІС ПФУ у межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду в грудні 2025 року ОСОБА_1 виплачено пенсійних коштів на загальну суму 44604,15 грн. Залишок пенсійних коштів у розмірі 37009,33 грн обліковується в «Реєстрі судових рішень» підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС), та їх виплата буде проводитись згідно з Порядком № 821 після надходження відповідного фінансування. З метою забезпечення виплати ОСОБА_1 залишку нарахованої суми станом на 01.01.2026 Головне управління звернулося до Пенсійного фонду України із запитом від 12.01.2026 №0400-010406-5/5063 щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду по справі №160/17771/25.

Ухвалою суду від 29.01.2026 у прийнятті та затвердженні звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 - відмовлено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 щодо виплати заборгованості по пенсії, нарахованої але не виплаченої ОСОБА_1 , у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії:

- документів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для виконання рішення суду у цій справі;

- документів на підтвердження здійснення виплати позивачу заборгованості пенсії, а саме (але не виключно): платіжних доручень, відомостей на виплату, виписок по рахункам, довідок Держказначейства, банківських довідок або довідок органів поштового зв`язку;

- детального розрахунку заборгованості з пенсійних виплат;

- розпорядчого акта Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або Пенсійного фонду України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25, а саме (але не виключно): наказу/розпорядження про виплату коштів;

- документів на підтвердження виділення бюджетних коштів на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 та перерахування відповідних коштів на рахунок для виплат.

25.03.2026 до суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.08.2025 по справі № 160/17771/25, в якому останній просив:

- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 по адміністративній справі № 160/17771/25;

- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 по адміністративній справі № 160/17771/25.

В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 Головним управлінням з 01.01.2024 ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру відновлено виплату пенсії та здійснено її перерахунок, та індексацію відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконання судового рішення позивачу нарахована доплата пенсійних коштів за період з 01.01.2024 по 01.01.2026 у розмірі 81613,48 грн. Ухвалою суду від 09.03.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 160/17771/25 та змінено спосіб і порядок виконання судового рішення. Стягнуто з Головного управління на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.01.2024 по 01.01.2026 у розмірі 81613 (вісімдесят одна тисяча шістсот тринадцять) гривень 48 копійок.

Зазначив, що порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Порядок № 821). У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду в грудні 2025 року ОСОБА_1 виплачено пенсійних коштів на загальну суму 44604,15 грн, в лютому 2026 року виплачено 2426,40 грн. Залишок пенсійних коштів в розмірі 34582,93 грн обліковується в Головному управлінні, та їх виплата буде проводитись згідно з вищезазначеним Порядком № 821 після надходження відповідного фінансування.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок № 845). Пунктом 3 Порядку № 845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій)). Пунктом 6 Порядку № 845 визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає до органу Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунку (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвища, імені, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції, тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету). Відповідно до пункту 28 Порядку №845 орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку. З огляду на вищезазначене саме на стягувача (позивача) покладається обов`язок звернення до органів Казначейства в установленому зазначеним органом способом для виконання рішення про стягнення коштів державного бюджету.

Для з`ясування питання звернення стягувача ( ОСОБА_1 ) до органу Казначейства Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з листом від 18.03.2026 № 0400-010906-5/47673 «Про надання інформації». Станом на 19.03.2026 відповідь від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не надходила.

10.02.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Пенсійного фонду України із запитом № 0400-010406-5/23675 щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду по справі № 160/17771/25. Листом від 18.03.2026 № 2800-030102-9/19573 Пенсійний фонд України повідомив, що згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Отже, після зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії в розмірі 81613,48 грн (залишок в сумі 34582,93 грн) це рішення суду підлягає виконанню органом Казначейства відповідно до пункту 3 Порядку № 845.

З огляду на викладене, вважає, що покладені судом в рішенні суду зобов`язання виконані відповідачем у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах наданих повноважень.

Ухвалою суду від 03.04.2026 прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Означеною ухвалою суду було зазначено, що ухвалою суду від 09.03.2026 заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату пенсії за віком з моменту припинення її виплати з 01.01.2024, як непрацюючому пенсіонеру, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, на визначений позивним банківський рахунок, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.01.2024 по 01.01.2026 у розмірі 81613 (вісімдесят одна тисяча шістсот тринадцять) гривень 48 копійок.

У поданому звіті відповідачем зазначено, що листом від 18.03.2026 № 2800-030102-9/19573 Пенсійний фонд України повідомив, що згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства. Отже, після зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії в розмірі 81613,48 грн (залишок в сумі 34582,93 грн) це рішення суду підлягає виконанню органом Казначейства відповідно до пункту 3 Порядку № 845.

В ухвалі суду від 03.04.2026 суд наголошував на тому, що пунктом 6 Порядку №845 визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає до органу Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунку (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвища, імені, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції, тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Проте, враховуючи, що спосіб і порядок виконання рішення суду у цій справі змінено на стягнення з відповідача заборгованості з пенсійних виплат на користь позивача, відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження звернення позивача до органів Казначейства, а також, той факт, що після зміни способу і порядку виконання, рішення суду разом із ухвалою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, підлягає виконанню органами Казначейства за ініціативи позивача, суд дійшов висновку, що поданий відповідачем звіт та додані до нього документи свідчать про виконання відповідачем рішення суду у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність поданий представником відповідача звіт про виконання рішення суду у цій справі прийняти та затвердити.

Разом із тим, означеною ухвалою суду роз`яснено позивачу, що повне виконання рішення суду у цій справі, з урахуванням ухвали суду, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення суду у цій справі, можливе після звернення позивача з відповідними документами до органів Казначейства з питання стягнення з відповідача залишку заборгованості з пенсійних виплат.

30.04.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25, в якій останній просив суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.08.2025 у справі №160/17771/25, з наданням доказів виплати пенсії позивачу згідно з судовим рішенням.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.04.2026 позивач звернувся до Казначейства із заявою та виконавчими документами про виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по пенсії за період з 01.01.2024 по 01.01.2026. Таким чином, заборгованість по пенсії за період з 01.01.2024 по 01.01.2026 підлягає стягненню органами казначейства і виплата заборгованості позивачу буде проведена в порядку черги надходження заяви про стягнення коштів, в той час як відповідач на виконання рішення у справі зобов`язаний здійснювати виплату пенсії позивачу, починаючи з 01.02.2026. Однак, відповідач до теперішнього часу виплату поточної пенсії позивачу, починаючи з 01.02.2026, не почав. Позивачу не виплачено пенсії за лютий-квітень 2026 року. Повторні звернення до відповідача на гарячій лінії ПФУ та в письмовому вигляді не розглянуті, будь-які відповіді не дано.

Ухвалою суду від 13.05.2026 у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись із означеною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 в адміністративній справі № 160/17771/25 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви позивача від 29.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.08.2025 у справі №160/17771/25.

Ухвалою суду від 18.06.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 2 місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати разом зі звітом про виконання рішення суду докази поновлення позивачу виплати пенсії з 01.02.2026, з урахуванням правової позиції, викладеної Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 09.06.2026.

01.08.2026 (субота) до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 по справі №160/17771/25, який було зареєстровано за вх. №49589/26 від 03.08.2026 (понеділок), в якому останній просить:

- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 по справі №160/17771/25;

- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 по справі №160/17771/25;

- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 по справі №160/17771/25 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 по справі №160/17771/25.

В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 Головним управлінням з 01.01.2024 ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру відновлено виплату пенсії та здійснено її перерахунок та індексацію, відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконання судового рішення позивачу нарахована доплата пенсійних коштів за період з 01.01.2024 по 01.01.2026 у розмірі 81613,48 грн. На запит Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 27.04.2026 №04-06-06/5661 «Щодо безспірного списання» щодо стану виконання рішень суду Головне управління листом від 21.05.2026 №0400-010901-5/96175 «Про надання інформації» повідомило, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі №160/17771/25 проведено часткову виплату боргу в розмірі 47030,55 грн, решта заборгованості становить 34582,48 грн. Наголошує на тому, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не містяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету. Судове рішення у справі №160/17771/25 обліковується в «Реєстрі судових рішень» підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України. Відповідно до Порядку № 821 в межах відповідного фінансування ОСОБА_1 здійснювалася виплата пенсійних коштів, нарахованих на виконання судового рішення. З огляду на відсутність на теперішній час нормативно-правового акта, який би визначав порядок здійснення відповідних виплат, що створює ризики та може призвести до виникнення труднощів під час виконання судових рішень і подання звітів про їх виконання, а також порушення прав громадян, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Пенсійного фонду України з листом від 15.06.2026 №0400-010901-5/113581 «Про надання роз`яснення». Пенсійний фонд України листами від 10.06.2026 №2800-030101-5/43074 та від 07.07.2026 №2800-050203-5/51006 звернувся до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України з питання подальшого порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень. На теперішній час відповідь від Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України не надходила. Таким чином, вважає, що вживаються всі можливі заходи, в межах повноважень, щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25.

01.08.2026 (субота) до суду через «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, зареєстрована за вх. №49604/26 від 03.08.2026 (понеділок), в якій останній просить:

- відмовити відповідачу в прийомі звіту від 28.07.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.08.2025 у справі №160/17771/25;

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вказати ПІБ, адресу проживання, РНОКПП) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- штраф стягнути: 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень на користь державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021); 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Мілрод Еліезер, АДРЕСА_1 , Ізраїль;

- копію ухвали направити до Державної судової адміністрації України для пред`явлення як виконавчого документа до виконання, у строк три місяці з дня набрання законної сили даної Ухвали; позивачу - для пред`явлення в якості виконавчого документа до виконання, в термін три роки з дня набрання законної сили даного визначення;

- згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України зобов`язати особисто начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 14 днів надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25;

- попередити відповідача про накладення повторного штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, у разі ненадання звіту або невиконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що пенсія позивачу фактично не відновлена і її виплата не проводиться взагалі, відсутні будь-які підстави для висновку про часткове виконання відповідачем судового рішення, прийняття звіту відповідача та звільнення від накладення штрафу.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду з Третього апеляційного адміністративного суду 03.08.2026 та фактично передані судді Лозицькій І.О. 04.08.2026.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

У період з 10.08.2026 по 07.09.2026 суддя Лозицька І.О. перебувала у щорічній відпустці.

Відтак, розгляд звіту про виконання рішення суду у цій справі здійснюється у межах встановленого ч. 1 ст. 382-1 КАС України строку.

Дослідивши зміст звіту про виконання рішення суду в цій справі та додані документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. ч. 10-11 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Як вже було зазначено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити позивачу виплату пенсії за віком з моменту припинення її виплати - з 01.01.2024, як непрацюючому пенсіонеру, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV на визначений позивачем банківський рахунок.

Зі змісту поданого звіту про виконання рішення суду та долучених до матеріалів справи документів судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено виплату пенсії позивачу проведено часткову виплату боргу в розмірі 47030,55 грн, решта заборгованості становить 34582,48 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахування та виплати поточної пенсії позивачу по теперішній час.

Відтак, хибними є твердження представника відповідача про виконання у повному обсязі рішення суду у цій справі.

Крім того, у матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості з пенсійних виплат на всю суму недоотриманої позивачем пенсії, у тому числі й поточної. Разом із тим, відсутні докази на підтвердження сплати відповідачем таких пенсійних виплат.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 не виконане.

Невиконання рішення суду порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном.

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у Рішеннях від 20.03.2002 №5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004, від 01.12.2004 №20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007.

Разом із тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції , п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі Immobiliare Saffi проти Італії , заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі Войтенко проти України від 29.06.2004 № 18966/02).

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів №13 (2010) Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх ex-officio. Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Так, у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04, п. п. 56 - 58 та 66 - 70) ЄСПЛ неодноразово постановляв, що у зв`язку з тривалим невиконанням рішень, винесених на користь заявників, мало місце також порушення ст. 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.

У пункті 1 статті 1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 р. №475/97-ВР зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою, і без укладання спеціальної угоди, юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а ст. ст. 13 і 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 р. №3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Невиплата відповідачем пенсії позивачу у повному обсязі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (рішення Європейського суду у справі Кечко проти України від 08.11.2005).

Разом із тим, розглянувши клопотання представника відповідача про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу, суд встановив, що надані разом зі звітом про виконання рішення суду у цій справі докази не підтверджують фактичного та повного виконання рішення суду у цій справі, а також не містять належних доказів здійснення всіх можливих та необхідних заходів щодо реалізації рішення суду шляхом виплати коштів у повному обсязі, не підтверджують фактів виконання рішення суду у цій справі, здійснення всіх можливих та необхідних заходів для його виконання або об`єктивної неможливості такого виконання, з урахуванням тривалого строку невиконання рішення суду у цій справі, а саме: 10 місяців 15 днів.

Суд наголошує, що надані представником відповідача документи не можуть бути оцінені як належні і достатні докази виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим, підстави для застосування у спірних правовідносинах положень ч. 5 ст. 382-3 КАС України щодо звільнення керівника відповідача від сплати штрафу у зв`язку з виконанням рішення суду відсутні.

Щодо питання стягнення з керівника відповідача штрафу за невиконання рішення суду у цій справі суд зазначає таке.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Між тим, суд роз`яснює, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 року у справі№ 160/13013/19.

Судом встановлено, що відповідач фактично не заперечує свого обов`язку щодо виплати суми заборгованості пенсії, яка виникла після перерахунку.

Суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Верховний Суд у висновках постанови від 31.08.2023 по справі 560/16807/21 вказав, що оскільки відповідач (ГУ ПФУ) є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень, та Порядку, яким узгоджено механізм забезпечення виконання взятих на себе державою зобов`язань з приписами бюджетного законодавства.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області частково сплатило належні позивачу суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу станом на момент постановлення цієї ухвали суду.

Такої правової позиції дотримується Третій апеляційний адміністративний суд, про що зазначено у постанові від 17.08.2026 у справі №160/19157/22 щодо аналогічних правовідносин.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення суду залишається не виконаним відповідачем у повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття та затвердження звіту відповідача про виконання рішення суду, оскільки останній не містить доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та задоволенні клопотання про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання рішення суду - відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 з відповідними доказами про його виконання.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії:

- документів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для виконання рішення суду у цій справі;

- документів на підтвердження здійснення виплати позивачу поточної пенсії на банківський рахунок, починаючи з 01.01.2026 по день формування звіту про виконання рішення суду у цій справі на виконання цієї ухвали, а саме (але не виключно): платіжних доручень, відомостей на виплату, виписок по рахункам, довідок Держказначейства, банківських довідок або довідок органів поштового зв`язку;

- детального розрахунку заборгованості з пенсійних виплат, включно з виплатою поточної пенсії позивача.

У задоволенні клопотання представника позивача про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька