Ухвала суду № 139514961, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2026 року Справа №160/20656/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К. І., перевіривши заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі № 160/20656/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі № 160/20656/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 в період з 21.12.2022 по 07.03.2025 грошового забезпечення виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 21.12.2022 по 07.03.2025 з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на це рішення повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (ненаданням документа про сплату судового збору). Рішення суду від 30 вересня 2025 року набрало законної сили.

28 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 160/20656/25 за нововиявленими обставинами (зареєстрована судом 31 серпня 2026 року), в якій заявник просить суд:

1. Відстрочити Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення у справі.

2. Прийняти до розгляду заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 160/20656/25 за нововиявленими обставинами.

3. Переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 160/20656/25 за нововиявленими обставинами.

4. Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 160/20656/25 повністю.

5. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 відмовити повністю.

Заяву обґрунтовано тим, що 16 липня 2026 року Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 320/29450/24, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову про визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України при прийнятті постанови від 12 травня 2023 року № 481. На думку заявника, висновки, викладені в цій постанові, є істотною для справи обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивовано відсутністю у військової частини вільних асигнувань за КЕКВ 2800 та тривалою процедурою виділення коштів через фінансові органи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 серпня 2026 року заяву передано судді Ремез К. І. Суддя перебувала у щорічній відпустці з 10 серпня 2026 року по 06 вересня 2026 року, тому питання, пов`язані з поданою заявою, вирішуються 07 вересня 2026 року - у перший робочий день судді після відпустки.

Відповідно до частини другої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Частиною першою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. За пунктом 5 частини другої цієї статті у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документ про сплату судового збору, а у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а за частиною третьою цієї статті при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року встановлено у розмірі 3 328 грн.

Позовну заяву у цій справі подано фізичною особою, і вона містить вимоги немайнового характеру. Звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є особистою пільгою позивача і не змінює ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Заяву про перегляд судового рішення подано в електронній формі.

Отже, судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 1 597,44 грн (3 328,00 грн Ч 0,4 Ч 150 % Ч 0,8). Документа про сплату судового збору до заяви не додано.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умов, визначених цією нормою. За частиною третьою статті 8 цього Закону при визначенні майнового стану особи суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зазначила, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення, а умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до фізичних осіб. Водночас у постанові від 22 лютого 2024 року у справі № 990/263/23 Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату, враховуючи майновий стан сторони.

Обов`язок довести обставини, на які особа посилається як на підставу для відстрочення сплати судового збору, покладається на цю особу, а такі обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Заявник послався на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», який стосується фізичних осіб, і на відсутність вільних асигнувань за КЕКВ 2800. Разом з тим до клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував майновий стан заявника: кошторису, довідки фінансового органу про стан бюджетних асигнувань, доказів звернення за виділенням коштів на сплату судового збору чи відмови в їх виділенні. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 виснувала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною; необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів чи тимчасова відсутність таких коштів поважними причинами не є. Суд також ураховує, що у цій самій справі заявник 30 жовтня 2025 року сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги (платіжна інструкція № 265), тобто механізм виділення коштів на сплату судового збору в заявника наявний.

За таких обставин підстав для відстрочення заявнику сплати судового збору суд не вбачає, і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо строку подання заяви.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Заявник пов`язує нововиявлену обставину з постановою Верховного Суду від 16 липня 2026 року у справі № 320/29450/24, яка, за його ж твердженням, набрала законної сили в день ухвалення. Дати, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про цю обставину, у заяві всупереч пункту 5 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено. Заяву сформовано в підсистемі «Електронний суд» 28 серпня 2026 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку, відрахованого від 16 липня 2026 року. Клопотання про поновлення строку, яке за пунктом 4 частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України додається до заяви у разі пропуску строку, до заяви не додано.

За частиною четвертою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. За відсутності такого клопотання суд позбавлений можливості вирішити питання про додержання строку, тому заявнику слід усунути й цей недолік: зазначити дату, коли він дізнався або повинен був дізнатися про обставини, якими обґрунтовано заяву, та подати клопотання про поновлення строку з викладенням причин його пропуску і доказами, що їх підтверджують.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 133, 169, 248, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 4, 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі № 160/20656/25 - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору у розмірі 1 597,44 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням дати, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про існування обставин, якими обґрунтовано заяву, причин пропуску строку та доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез