Ухвала суду № 139514892, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 рокуСправа №160/4354/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4354/25 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

14.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4354/25, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року по справі № 160/4354/25 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із складових пенсійних виплат відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 15.06.2021 року 3 33/24/С-1400, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Дніпропетровській області» у основному розмірі 73% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.07 2024 року, без обмеження граничного розміру пенсії десятьма мінімальними прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність з 01.03.2023 року без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність з урахуванням виплачених сум, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року по справі № 160/4354/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії заявника без обмеження її максимальним розміром. Однак на виконання зазначеного рішення суду відповідачем знову застосовано обмеження пенсії максимальним розміром. З огляду на викладене заявник вважає рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не виконаним в повному обсязі та вважає потрібним застосування судового контролю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2026р., заяву у справі № 160/4354/25 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 03.08.2026 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 року надіслано сторонам.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснень щодо заяви не було надано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4354/25 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 15.04.2025 р. у справі № 160/4354/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у 30-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 р. у справі № 160/4354/25.

02.09.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надіслано звіт на виконання ухвали суду від 03.08.2026 року, яким надано пояснення про відсутність бюджетних асигнувань на виплату заборгованості по вчиненим перерахункам за судовими рішеннями. Відповідачем зазначено, що ними вживаються активні дії для погашення покладених зобов`язань та надав численні відповіді Пенсійного фонду України про відсутність бюджетного фінансування на запити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. З огляду на викладене вважають, що в межах покладених зобов`язань ними було вчинено всі необхідні дії та просять затвердити звіт про виконання рішення суду.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 р. у справі № 160/4354/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із складових пенсійних виплат відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення 15.06.2021 року № 33/24/С-1400, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» (з урахуванням попередніх перерахунків за рішеннями суду), починаючи з 01.07.2024 року, без обмеження граничного розміру пенсії десятьма мінімальними прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із складових пенсійних виплат відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення 15.06.2021 року № 33/24/С-1400, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» у основному розмірі 73% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.07.2024 року, без обмеження граничного розміру пенсії десятьма мінімальними прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 р. у справі № 160/4354/25 набрало законної сили 06 серпня 2025 року, після винесення постанови Третім апеляційним адміністративним судом, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Розглянувши наданий звіт на виконання встановленого судового контролю з виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Відповідачем не було доведено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 р. у справі № 160/4354/25 в повному обсязі.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано рішення суду по даній справі, не було надано звіт про виконання рішення суду та подано заяву про надання додаткового часу для його виконання, суд вважає за необхідне надати додатковий час для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 р. у справі № 160/4354/25.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 р. у справі № 160/4354/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду по даній справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.С. Рябчук