Ухвала суду № 139514622, 02.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 вересня 2026 рокуСправа № 160/20163/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,

представника позивача Пустовіт Ю.Ю. у режимі відеоконференції,

представника відповідача Делятинської К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.06.2026 № 0343080713 та № 0343830713.

Ухвалою від 17.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.08.2026, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 12.08.2026 за клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 02.09.2026 для подання клопотання про витребування доказів у відповідача.

24.08.2026 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» про витребування доказів.

26.08.2026 надійшло заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на клопотання позивача про витребування доказів.

27.08.2026 надійшли додаткові пояснення відповідача та клопотання про виклик свідка головного державного інспектора відділу перевірок у галузі виробництва хімічної продукції управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Євгена Ємцова, за участю якого проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» та інвентаризацію, складено акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення. Вказаний свідок може може повідомити суду обставини, які він сприймав безпосередньо під час виїзної перевірки: які саме бухгалтерські регістри, акти списання та інші матеріали були пред`явлені перевіряючим; які документи витребовувалися запитом № 8; у якому обсязі та за які періоди вони фактично були надані; яких документів, необхідних для встановлення руху ТМЦ від оприбуткування і відпуску матеріально відповідальним особам до внесення на конкретні поля під конкретні культури, не було надано; чи містили пред`явлені документи відомості про площу, спосіб і строки внесення, кількість матеріалів, відповідальних осіб та зв`язок із конкретними виробничими операціями. Крім того, свідку відомі фактична послідовність здійснених перевірочних дій, порядок співставлення оборотно-сальдових відомостей за рахунком 208 з актами списання та іншими наданими матеріалами, а також те, які саме виявлені під час перевірки дані стали фактичною основою висновку про непідтвердження господарського використання списаних ТМЦ. Перевіряючий може пояснити, чи надавалися додані до позовної заяви документи контролюючому органу під час перевірки, у якій редакції та комплектності, чи охоплювали вони весь період 2019-2025 років, чи дозволяли ідентифікувати використання всього обсягу ТМЦ, покладеного в основу спірних донарахувань. Виклик свідка надасть можливість сторонам і суду поставити йому запитання щодо джерел фактичних даних, хронології їх отримання, обсягу досліджених матеріалів та причин, з яких надані документи не були визнані достатніми для підтвердження використання списаних ТМЦ у господарській діяльності.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про виклик свідка, представник позивача не заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши клопотання про виклик свідка, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Предметом оскарження у справі є податкові повідомлення-рішення від 16.06.2026 № 0343080713 та № 0343830713, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» від 08.05.2026 № 1995/04-36-07-13-04/31098030.

В акті перевірки зазначено, що її проведено на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1780-п від 27.03.2026 та виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлень, у тому числі № 3324 від 13.04.2026 - головному державному інспектору відділу перевірок у галузі виробництва хімічної продукції управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Євгену Ємцову, яким було підписано акт перевірки.

Відповідно до висновків вказаного акта перевіркою встановлено порушення:

- п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» занижено податок на додану вартість на суму 11923238 грн;

- п. 201.10 ст. 201 ПК України - ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2026 № 0343080713 збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на 14904047,50 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 11923238 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2980809,50 грн. У ППР зазначено, що встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 11923238,00 грн. Розрахунок штрафної санкції додаток до ППР від 16.06.2026 № 0343080713 додано до позовної заяви.

Податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2026 № 0343830713 застосовано до позивача штраф у сумі 23800,00 грн. У ППР зазначено, що встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 11923238,00 грн. Розрахунок штрафної (фінансової) санкції додаток до ППР від 16.06.2026 № 0343830713 додано до відзиву.

У матеріалах справи містяться, зокрема, копія запиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.04.2026 № 8 про надання документів/копій документів, адресованого ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР», з відомостями про його отримання 29.04.2026 виконавчим директором, та копія листа ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» від 29.04.2026 № 2904-26/1, яким надано відповідь на вказаний запит (у листі наведено перелік копій доданих до нього документів).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом постановлено ухвалу від 02.09.2026 про витребування у відповідача письмових доказів, які містять дані про обставини, для надання пояснень щодо яких відповідач просить викликати та допитати свідка. Крім того, частково відповідні докази на підтвердження цих обставин містяться у матеріалах справи.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням предмету спору та змісту позовних вимог, наявних у справі матеріалів, витребування додаткових доказів у відповідача ухвалою від 02.09.2026, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик свідка.

Керуючись статями 72, 91, 92, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.09.2026.

Суддя В.В. Рянська