Ухвала суду № 139514563, 04.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2026 рокуСправа № 160/27065/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

01 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра (вул. Юрія Кондратюка, 108,м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49128, код ЄДРПОУ 44896456) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.06.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81192396 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 423 413,00 грн;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження № 81192396 зі стягнення виконавчого збору;

- визнати відсутність правових підстав для подальшого примусового стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 81192396 (у тому числі в межах зведеного виконавчого провадження №81825898) та постанови державного виконавця від 03.03.2026 про стягнення виконавчого збору у ВП № 80377763.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З аналізу наведених норм права вбачається, що позовні вимоги вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Судом встановлено, що на розгляді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувають матеріали позовної заяви у справі№160/21012/26 за позовом ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 у справі №160/21012/26 (суддя Савченко А.В.) позовну заяву залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 строк та порядок усунення недоліків.

Зіставивши суб`єктний склад, зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовані позови у справах №160/21012/26 та №160/27065/26, суд установив, що сторонами в обох справах є ті самі особи, заявлені позовні вимоги мають однаковий предмет та ґрунтуються на однакових фактичних обставинах.

З інформації наявної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі №160/21012/26.

На підставі вищенаведеного, враховуючи наявність у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій на даний час не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков