Ухвала суду № 139514517, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 рокуСправа № 215/5655/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

17.06.2026 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни (далі - відповідач) та просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни розглядати заяву від 26.02.2026 вх.№С-123-П при вимозі звільнення її керівника і визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати вжити заходи для перерахунку призначеної позивачу компенсаційної виплати за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі з додержанням ст. 46 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2026 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

20.07.2026 матеріали адміністративної справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передані на розгляд судді Сліпець Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2026 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

1) уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій:

- чітко викласти предмет спору та обґрунтування позовних вимог із посиланням на норми матеріального права;

- сформулювати позовні вимоги у спосіб, передбачений частиною першою статті 5 КАС України, з урахуванням компетенції відповідача;

- додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати копії не тільки позовної заяви, а також копії всіх доданих до неї документів для направлення відповідачу;

2) доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог п. 2 частини п`ятої статті 160 та частини четвертої статті 161 КАС України;

3) оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок) або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до вимог закону.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення позову без руху від 24.07.2026 направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 20.08.2026 до суду повернувся конверт №R067241036518 з відміткою поштового відділення про повернення - 20.08.2026 за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ч.6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електрону адресу особи.

Враховуючи вищевикладене ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.

Станом на 07.09.2026 позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець