Ухвала суду № 139514452, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року Справа №160/3359/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про прийняття звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26;

- зобов`язати Державну податкову службу України, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26;

- встановити Державній податковій службі України строк для подання письмового звіту про виконання судового рішення - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду про встановлення судового контролю або інший строк, який суд визнає розумним і достатнім для належного виконання судового рішення;

- зобов`язати Державну податкову службу України у звіті про виконання судового рішення зазначити:

- дату фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26;

- дату реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» №234 від 29 серпня 2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстраційний номер податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- номер, дату та зміст квитанції про реєстрацію податкової накладної №234 від 29 серпня 2025 року;

- інформацію про посадових осіб Державної податкової служби України, відповідальних за виконання судового рішення;

- інформацію про повне, фактичне та належне виконання зобов`язальної частини судового рішення;

- копії документів, квитанцій, службових повідомлень та інших доказів, які підтверджують виконання судового рішення у повному обсязі;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, рішення якого було визнано протиправним і скасовано, у межах його компетенції подати до суду письмові пояснення щодо вжитих заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26;

- попередити Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та відповідних керівників цих суб`єктів владних повноважень про правові наслідки неподання звіту, подання формального звіту або невиконання судового рішення, передбачені частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- у разі неподання Державною податковою службою України звіту про виконання судового рішення у встановлений судом строк або у разі подання звіту, який не підтверджує повного фактичного виконання рішення суду, вирішити питання про застосування заходів процесуального впливу, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- у разі встановлення факту невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26 або неподання належного звіту про його виконання, накласти на керівника Державної податкової служби України штраф у розмірі, передбаченому частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- у разі неподання звіту або непідтвердження фактичного виконання судового рішення встановити новий строк для подання повторного звіту про виконання рішення суду відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26 Державною податковою службою України в частині зобов`язання вчинити певні дії наразі не виконано, тому просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 01.07.2026 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 29.06.2026 року для надання до суду пояснень щодо цієї заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" - адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3359/26 задовольнити частково. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26. Зобов`язано Державну податкову службу України відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26. У задоволенні решти вимог, викладених у заяві відмовлено.

31.08.2026 року на адресу суду через підсистему Електронний суд на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2026 року від Державної податкової служби України надійшов письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26. Так, відповідач повідомив, що згідно інформаційної системи податкова накладна №234 від 29.08.2025 року, визначена рішенням суду, зареєстрована в ЄРПН. Крім того, ДПС надає докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року у справі №160/3359/26, а саме копії квитанцію про реєстрацію податкової накладної №234 від 29.08.2025 року в ЄРПН.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13401588/45806274 від 30.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (49107, м. Дніпро, просп. Науки, буд. 74, оф. 503, код ЄДРПОУ 45806274) №234 від 29.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Позивач вказує, що Державна податкова служба України не виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року, тому він звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Дослідивши зміст звіту про виконання рішення суду в даній справі та додані документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з аналізу поданої представником позивача заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вбачається, що на його думку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі не виконано в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП № 234 від 29.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

При цьому, судом встановлено, що Державною податковою службою України на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в даній справі зареєстровано податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП № 234 від 29.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

Так, згідно з наданою квитанцією від 27 серпня 2026 року податкову накладну № 234 від 29.08.2025 року зареєстровано в ЄРПН за № 9284388672, загальна сума з ПДВ у документі становить 435814,07 грн., покупцем за даною податковою накладною є ТОВ БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ, документ успішно доставлено до ДПС України та оброблено з результатом: "Документ зареєстровано за рішенням суду".

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року у справі №160/3359/26 в частині зобов`язання вчинити певні дії виконано в повному обсязі.

Отже, враховуючи наявність в матеріалах справи підтвердження того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року у справі №160/3359/26 в частині зобов`язання вчинити певні дії виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття та затвердження судом вказаного звіту про виконання рішення у даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна