Рішення № 13951418, 24.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Справа № 5/29/2011

За позовом Закритого акціонерного товариства горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька», м. Красний Луч Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанська сода», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 117932,96 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Шмигленко В.О., довіреність №2 від 04.01.11

від відповідача - Павлюк Т.В., довіреність №23-1-6 від 11.01.2011.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька»звернулась до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за поставлений товар у сумі 117932 грн. 96 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №30-1-1 від 23.02.2011, який наданий в судовому засіданні 24.02.2011, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності та оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

06 січня 2010 року між закритим акціонерним товариством горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька»(позивач, постачальник) та відкритим акціонерним товариством «Лисичанська сода»(відповідач, покупець) укладено договір поставки № 1сн, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов’язався поставити у встановлений даним договором строк та передати у власність відповідача антрацит марки А сорт АКО клас 25-100 мм (далі -товар), а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору номенклатура товару, його якість, кількість, ціна, строки поставки узгоджуються сторонами у специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору.

В період з січня по квітень 2010 року сторони підписали специфікації до договору №1-15, в яких визначили номенклатуру товару, його якість, кількість, ціну та строки поставки.

Згідно п. 3.4 договору покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 20-ти банківських днів з дати поставки кожної партії товару.

Датою поставки товару покупцю вважається дата штемпеля залізничної станції Переїзна Донецької залізниці на залізничній накладній та дата видачі товарно-транспортної накладної, при поставці товару автомобільним транспортом (п. 4.3 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 06.04.2010р.).

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу визначений сторонами товар на загальну суму 897632 грн. 16 коп., про що свідчить наявні в матеріалах справи видаткові накладні №РН-0000068 від 07.04.2010р., №РН-0000073 від 16.04.2010р., №РН-0000075 від 21.04.2010р., №РН-0000076 від 28.04.2010р., №РН-0000078 від 30.04.2010р., №РН-0000082 від 05.05.2010р., №РН-0000085 від 06.05.2010р., №РН-0000086 від 14.05.2010р., №РН-0000077 від 29.04.2010р., №РН-0000070 від 10.04.2010р., №РН-0000069 від 08.04.2010р., №РН0000072 від 15.04.2010р. та акти приймання-передачі вугілля №0000000055 від 29.01.2010р., №0000000059 від 31.01.2010р., №0000000062 від 02.02.2010р., №0000000064 від 03.02.2010р., №0000000077 від 10.02.2010р., №0000000093 від 11.02.2010р., №0000000094 від 16.02.2010р., №0000000141 від 06.03.2010р., №0000000166 від 18.03.2010р., №0000000182 від 23.03.2010р., №0000000204 від 29.03.2010р., які підписані сторонами без заперечень, тоді як відповідач свої зобов'язання за договором №1сн виконав частково - перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 779699 грн. 20 коп.

Станом на 24.02.2011 року сторонами у справі складено акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами без заперечень, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за поставлений товар складає 117932 грн. 96 коп.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п.2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 117 932 грн. 96 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №30-1-1 від 23.02.2011 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, ці дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.2010 порушено провадження у справі № 20/17б про банкрутство відповідача.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що спірна заборгованість є поточною, оскільки термін виконання заявлених до стягнення у даній справі вимог настав після порушення справи про банкрутство.

Відтак, зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що позивач у даній справі є поточним кредитором і провадження у справі про банкрутство відповідача станом на день винесення рішення не припинено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанська сода», м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Красна, 1, ідентифікаційний код 00204889 на користь Закритого акціонерного товариства горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька», м.Красний Луч, Луганської області, вул. А.Барбюса, 1, код ЄДРПОУ 32163608 заборгованість в сумі 117 932 грн. 96 коп., а також витрати зі сплати державного мита у сумі 1179 грн. 33 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.В.Васильченко

Дата підписання рішення - 28.02.2011.