Рішення № 13951402, 24.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Справа № 5/20/2011

За позовом Прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Побутові послуги “Елегант”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 3048,03 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від заявника - Прибіга І.О., посвідчення НОМЕР_1 від 13.05.2010.

від позивача - Скнаріна Н.М., довіреність № 1/80 від 04.01.2011;

від відповідача - Каменський К.Ю., директор.

Суть спору: прокурор м. Краснодону в інтересах держави в особі Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 2765 грн. 24 коп. та пені у сумі 282 грн. 79 коп.

У судове засіданні прибули повноважні представники сторін та прокурор.

Заявник та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н та дати проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що він має право бути звільненим від плати, оскільки орендоване майно було непридатним до експлуатації у звязку з відсутністю опалення; має право на зменшення плати, оскільки проводив деякі ремонтні роботи, а також на те, що на час провадження судової справи №11/312пд, яка розглядалась з 01.10.2009р. по 07.01.2010р. припиняються всі господарські та майнові спори.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та прокурора, оцінивши подані докази в їх сукупності та оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

28.04.2006 року між комунальним підприємством «Житлово експлуатаційна контора №8 (Орендодавцем) та відповідачем (Орендарем) був укладений договір оренди комунального майна № 133 (далі за текстом договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого орендодавець (КП «ЖЕК №8) передає а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування майно нежиле вбудоване приміщення, матеріал стін цегла, площею 195,5 м. кв., позначене в плані літерою А, яке є власністю територіальної громади м. Краснодону, розташоване за адресою: Луганська область, м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, вул. Калініна, буд.18.

Факт передачі приміщення відповідачеві підтверджений наявним в матеріалах справи актом приймання передачі комунального майна, складеним та підписаним сторонами договору 28.04.2006 (а.с. 10).

Рішенням Краснодонської міської ради Луганської області від 27.06.2007 № 18/1123 «Про внесення змін та доповнень в рішення № 13/792 від 30.03.2007 про затвердження Положення про порядок здачі в оренду майна, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Краснодону (нова редакція)»позивачу делеговані повноваження орендодавця за договорами оренди комунального майна, у тому числі за договором від 28.04.2006 № 133.

У звязку з цим, між позивачем та відповідачем 16.11.2007 було укладено договір по внесення змін та доповнень до договору оренди комунального майна №133 від 28.04.2006, яким визначено балансоутримувача комунального майна, що є предметом договору (КП «ЖЕК №9») та встановлено розмір і порядок сплати орендної плати за договором.

Зокрема, згідно з пунктом 3.1.1 та 3.3 договору розмір орендної плати становить454 грн. 06 коп. за місяць оренди січень 2007 року без урахування ПДВ та індексу інфляції і перераховувати орендну плату з 07.07.2007 орендар повинен орендодавцю (позивачу) щомісячно, але не пізніше 20 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до умов пункту 11.1 договору строк його дії складає 5 років по 28.04.2011 включно.

Втім, рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2009 у справі №11/312пд позовні вимоги Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Побутові послуги «Елегант», задоволені в повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з липня 2007 по вересень 2009 у розмірі 9651 грн.02 коп., пеню у розмірі 722 грн. 68 коп. та розірвано договір оренди комунального майна №133, укладений 28.04.2006 між Комунальним підприємством «Житлово експлуатаційна контора №8»та товариством з обмеженою відповідальністю «Побутові послуги «Елегант»з урахуванням договору від 16.11.2007 про внесення змін до договору оренди комунального майна № 133 від 28.04.2006, укладеного між Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Побутові послуги «Елегант»..

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції що діяла на час прийняття рішення у справі 11/312пд) рішення у справі №11/312 пд набрало законної сили 08.01.2010р.

Таким чином, договір оренди комунального майна №133 від 28.04.2006р., з урахуванням договору від 16.11.2007 про внесення змін, є розірваним з 08.01.2010р., а відповідно і орендна плата має бути сплачена по 08.01.2010.

Однак, відповідач сплату орендної плати за договором за період з 01.10.2010р. по 07.01.2010р. не здійснив, внаслідок чого за вказаний період утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 2765 грн. 24 коп., яку і просить стягнути позивач.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, дотримання строку виконання є одним з критеріїв належного виконання зобовязання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобовязання (ст. ст. 610, 612 ЦК України).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів за договором № 133 від 28.04.2006 року, зважаючи на дату розірвання цього договору, підтверджений матеріалами справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу по сплаті орендних платежів, але не в сумі 2765 грн. 24 коп., як вказує позивач, а в сумі 2764 грн. 94 коп., оскільки у розрахунку позивача допущено арифметичну помилку.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Аналогічні приписи містяться і в ст. 230 ГК України.

Умовами п. 3.5 договору сторони визначили, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь позивача у відповідності з діючим законодавством з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем йому нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 282 грн. 79 коп.

Втім, оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за заявлений період становить 273 грн. 72 коп., вимога позивача про стягнення з відповідача 282 грн. 79 коп. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 273 грн. 72 коп.

Відповідач, під час розгляду справи, в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказів, які б спростували заявлені прокурором вимоги, не надав.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то вони відхиляються судом, оскільки не підтверджені належними засобами доказування та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати розподіляються в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутові послуги «Елегант», м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 03052670 на користь Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8, код 25371460 заборгованість з орендних платежів у сумі 2764 грн. 94 коп. та пеню в сумі 273 грн. 72 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутові послуги «Елегант», м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 03052670:

- на користь Державного бюджету України на рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 101 грн. 67 коп.

- на користь Державного бюджету України на рахунок 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач УДК у м. Луганську, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050003, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 30 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.В. Васильченко

Дата підписання рішення - 28.02.2011.