Рішення № 13951399, 24.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Справа № 10/297пд

За позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення 528 грн. 45 коп.

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Скнаріна Н.М. - головний фахівець-юрист юридичного відділу, довіреність № 1/80 від 04.01.2011;

відповідач не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 528 грн. 45 коп.;

- розірвати договір оренди № 13 від 02.01.2003 укладений між Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1;

- зобовязати ФОП ОСОБА_1 звільнити на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради нежитлове приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодона, площею 314,00 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Краснодон, пр. Молодої Гвардії, 3-А.

Відповідач проти позову заперечує за необґрунтованістю та просить відмовити у його задоволенні. Відповідач стверджує, що своєчасно і повністю вносить орендну плату, встановлену договором. При цьому відповідач посилається на рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2010 по справі № 10/51пд про спонукання внести зміни до договору № 13 від 02.01.2003 стосовно збільшення розміру орендної плати, яким позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2011 згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України строк вирішення даного спору подовжено на 15 днів до 25.02.2011.

Відповідач надіслав телеграму про відкладення розгляду справи в звязку із сімейними обставинами. Дане клопотання відхиляється, в звязку з неможливістю відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених законом та необґрунтованістю клопотання.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Між комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства № 1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем у справі) було укладено договір оренди № 13 від 02.01.2003 (надалі Договір) на нежитлове приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодона, площею 314,00 кв.м та знаходиться за адресою: м. Краснодон, пр. Молодої гвардії, 3-а. Вказане майно Орендодавець передав Орендарю для підприємства громадського харчування. Цей договір укладено терміном на 5 років, з 01.01.2003 по 02.01.2008 року включно.

Даним Договором оренди (п. 3.1.) було визначено розмір орендної плати на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міської ради, в сумі 153 грн. 75 коп. за перший місяць оренди (без ПДВ).

П. 5.2. Договору передбачено обовязок відповідача - с своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

24.10.2003 рішенням Краснодонської міської ради № 16/483 “Про встановлення розміру орендної плати” враховуючи технічний стан переданого обєкту оренди за згодою сторін було встановлено орендну плату ФОП ОСОБА_1 в сумі 20 грн. в місяць (без ПДВ і індексу інфляції).

25.10.2003 на підставі вищевказаного рішення між ДП ЖЕК 7 КП УЖКГ -1 і відповідачем було укладено угоду до Договору № 13 від 02.01.2003, якою змінено п. 3.1. Договору стосовно розміру орендної плати, який встановлено - в сумі 20 грн. в місяць (без ПДВ і індексу інфляції).

Згідно п. 4 Положення про порядок здачі в оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Краснодона, яке затверджене рішенням Краснодонської міської ради від 30.03.2007 № 13/792, з доповненням, затвердженим рішенням Краснодонської міської ради від 27.06.2007 № 18/1122, делеговано повноваження орендодавця відносно цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Красно дона, Управлінню економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради.

09.07.2007 Між Управлінням економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради (позивачем у справі) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем у справі) було укладено договір на внесення змін до вищевказаного Договору.

Після 02.01.2008 в силу ст. 764 ЦК України даний договір продовжено на новий строк, тобто до 03.01.2013.

Станом на 01.07.2007 за даними обох сторін була відсутня заборгованість за договором оренди.

Згідно уточненого розрахунку позивача (а. с. 110) за період з липня 2007 по грудень 2010 року нараховано орендну плату до сплати в сумі 2106 грн. 40 коп., фактично сплачено відповідачем - 1583 грн. 18 коп., заборгованість становить 523 грн. 22 коп.

Дана заборгованість розрахована виходячи із розміру орендної плати, встановленої договором з урахуванням додаткової угоди від 25.10.2003, якою встановлено орендну плату в сумі 20 грн. в місяць (без ПДВ і індексу інфляції). Тому, судом не приймається до уваги посилання відповідача на рішення суду від 05.05.2010 по справі № 10/51пд і від 04.10.2010 по справі № 11/245.

Як вбачається з пояснення відповідача і акту звірення, підписаного відповідачем односторонньо (а.с. 96) розходження у сумі оплати орендної плати в розмірі 2006 грн. 51 коп. виникли в звязку з тим, що відповідач вважає, що сума 2006 грн. 51 коп. зараховується в рахунок сплати орендної плати за договором оренди № 13 від 02.01.2003 на підставі акту звірення від 03.05.2007 між ДП ЖЕК 7 КП УЖКГ -1 і відповідачем (а.с. 74). Відповідачем також надано угода про погашення взаємної заборгованості за січень 2007 року між ДП ЖЕК 7 КП УЖКГ -1 і відповідачем (а.с. 73), згідно якого була погашена заборгованість відповідача в сумі 2437 грн. 32 коп. з орендної плати шляхом заліку. Крім того, з акту звірення від 14.02.2008 (а.с. 76) вбачається, що заборгованість в сумі 2006 грн. 51 коп. залишилась у ДП ЖЕК 7 КП УЖКГ -1 перед відповідачем, в той час як з травня 2007 року балансоутримучачем орендованого майна є КП ЖЕК № 6 м. Краснодону, до якого не перейшла будь-яка заборгованість за договорами оренди та інша заборгованість, в тому числі заборгованість згідно акту звірення від 03.05.2007 між ДП ЖЕК 7 КП УЖКГ -1 і відповідачем (а.с 100-109).

Отже, відповідач у справі не спростував наявність заборгованості у сумі 523 грн. 22 коп., станом на 01.01.2011 року.

На обґрунтування вимог про розірвання договору № 13 від 02.01.2003 позивач посилається на порушення умов Договору в частині повного і своєчасного внесення орендної плати, в звязку з чим утворилась вищевказана заборгованість, а також на невикористання орендованого майна, що призводить до неналежного санітарного стану орендованого майна.

Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги частково обґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

А відповідно до ст. 19 цього закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

В звязку з неповним внесенням орендної плати у відповідача наявна заборгованість у сумі 523 грн. 22 коп. станом на 01.01.2011 року.

Відповідач не надав доказів погашення цієї заборгованості і на момент прийняття даного рішення. Отже, обовязок відповідача, передбачений ст. 762 ЦК України, п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і п. 5.2. Договору - своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, відповідачем не виконано і на момент вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення орендної плати в сумі 523 грн. 22 коп. підлягають задоволенню, в решті вимог слід відмовити, оскільки позивач надав уточнений розрахунок, але в порядку ст. 22 ГПК України не зменшував розмір позовних вимог.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ст. 188 ГК України також передбачено, що зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Дана стаття також встановлює порядок передачі спору про розірвання договору на вирішення суду.

Отже, для вирішення даного спору необхідно встановити наявність обставин, необхідних для розірвання договору оренди без згоди другої сторони.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як встановлено судом, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо повної і своєчасної сплати орендної плати, отже наявні підстави для розірвання договору оренди.

Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди встановлено ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 785 ЦК України, а саме: у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути майно наймодавцю.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 523 грн. 22 коп., розірвання договору оренди і звільнення приміщення підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача. В решті вимог про стягнення заборгованості відмовити.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, буд. 8, іден. код 25371460 заборгованість з орендної плати у розмірі 523 грн. 22 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 185 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Розірвати договір оренди № 13 від 02.01.2003 укладений між Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

4. Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звільнити на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради нежитлове приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодона, площею 314,00 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Краснодон, пр. Молодої Гвардії, 3-А, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 28.02.2011.

Суддя Т.М.Мінська