Ухвала суду № 139513477, 02.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7141/26

Провадження № 1-кс/761/14470/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №22024220000001049 від 27.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України /справа№761/7141/26/,

ВСТАНОВИВ :

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заяваслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №22024220000001049 від 27.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України /справа№761/7141/26/.

Суддя ОСОБА_5 зазначає, що в її провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024220000001049 від 27.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України. Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюють адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При цьому, суддя ОСОБА_5 зазначила, що вона тривалий час знайома з адвокатом ОСОБА_3 , оскільки проживає з ним в одному будинку, який є також одним із керівників ОСББ їхнього будинку та у свій час, при виборі якого, вона віддала за нього свій голос. З огляду на викладене, суддя ОСОБА_5 вважає, що ці обставини можуть викликати обґрунтований сумнів в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в заяві про самовідвід зазначила про розгляд без її участі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначив, що проживає в одному будинку із суддею ОСОБА_5 та є членом правління ОСББ. Будь-яких питань, пов`язаних з розглядом судових справ, він з суддею ОСОБА_5 не обговорює та за весь час брав участь у двох судових справах, розгляд яких здійснювався під головуванням судді ОСОБА_5 . Крім того, повідомив, що його діяльність правління спрямована на виконання рішень та побажань співвласників і покращень їхніх умов проживання. Також зазначив, що під час проведення підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, підстав для заявлення відводу судді ОСОБА_5 не вбачав.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_3 , щодо вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду, будучи завчасно та належним чином повідомленими про день та час судового засіданні, не з`явилися.

Від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора надійшов лист про проведення судового розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід, з огляду на те, що у ній не наведені переконливі обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку захисників, вивчивши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 підстави про самовідвід, не можна визнати такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_5 , або виключають можливість її участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, та не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того, судом враховано, що за повідомленням захисника ОСОБА_3 , він, як адвокат, приймав участь у двох інших судових справах, розгляд яких здійснювався під головуванням судді ОСОБА_5 та вони не обговорюють будь-яких питань, пов`язаних з розглядом судових справ.

Також, на переконання суду, сама по собі наявність побутових або сусідських зв`язків у межах одного багатоквартирного будинку, за відсутності ознак тісного приватного чи ділового спілкування, не може вважатися об`єктивно обґрунтованою підставою для сумніву в безсторонності головуючого судді.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування фактів, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження заобвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви судді про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №22024220000001049 від 27.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України /справа№761/7141/26/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя