Рішення № 13951311, 24.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Справа № 15/25/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «РОМА, ЛТД», м. Запоріжжя

до Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 112 815 грн. 30 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - Комягін Д.В., представник за довіреністю № б/н від 11.02.2011;

від відповідача - до перерви в судовому засіданні - Снесарева-Сомова Я.В., провідний юрисконсульт, довіреність № 14-306д від 29.10.2010.; після перерви в судовому засіданні представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 17.02.2011 по 24.02.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за договорами поставки № 736/2-10 від 17.08.2010 та № 900/2-10 від 06.10.2010 боргу в сумі 103 898 грн. 63 коп., пені в сумі 4 837 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 936 грн. 33 коп. та інфляційних втрат в сумі 3 142 грн. 57 коп.

Представник позивача у судовому засіданні надав заву про зменшення позовних вимог, де просить стягнути з відповідача за договорами поставки № 736/2-10 від 17.08.2010 та № 900/2-10 від 06.10.2010 боргу в сумі 99 541 грн. 23 коп., пені в сумі 4 613 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 893 грн. 00 коп. та інфляційних втрат в сумі 3 106 грн. 37 коп., врахувавши сплату відповідачем боргу в сумі 4 357 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, вказана заява позивача приймається судом до розгляду.

Отже, предметом позову, за яким судом вирішується спір по суті та прийнято дане рішення, є вимоги, вказані у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Так, про дату та час судового засіданні після перерви суд повідомив в засіданні 17.02.2011, в якому були присутні представники обох сторін, що підтверджується протоколом судового засідання та підписами представників сторін. Явка представників учасників процесу не визнавалася необов’язковою.

Разом з тим, у минулому судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що він здійснив часткове погашення боргу у сумі 4 357 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 11.10.2010 №7835 та № 763, а позивач при розрахунку штрафних санкцій вказану оплату не врахував. Усно в судовому засіданні до оголошення перерви представник відповідача зазначив, що врешті розрахунок, заявлених до стягнення сум, є вірним.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між державним підприємством «Свердловантрацит», як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «РОМА, ЛТД», як постачальником, укладено договори поставки № 736/2-10 від 17.08.2010 та № 900/2-10 від 06.10.2010 (далі - Договори).

Згідно предмету даних договорів Постачальник зобов’язався на умовах договорів передати у власність покупця товар, асортимент, вартість та кількість, яких зазначена в специфікаціях, а Покупець (Відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити товар (п. 1.1 договорів).

Відповідно до п. 5.1 договорів покупець здійснює оплату протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару.

Постачальник виконав прийняті на себе зобов'язання за договорами, а саме, Боржнику було відпущено товар на суму 103 898 грн. 63 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними:

№ 0908.13 від 09.08.2010;

№ 1808.21 від 18.08.2010;

№ 0109.23 від 01.09.2010;

№ 2409.32 від 24.09.2010;

№ 0610.50 від 06.10.2010.

Відповідачем грошові зобов’язання за договорами не виконувалися належним чином, внаслідок чого утворився борг у загальній сумі 99 541 грн. 23 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу станом на день подачі позову до суду підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань у повному обсязі, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню частково в сумі 99 541 грн. 23 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Заявлені позивачем вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) по стягненню 3% річних у загальній сумі 893 грн. 00 коп. та інфляційних нарахувань в загальній сумі 3 106 грн. 37 коп. підлягають задоволенню повністю.

На підставі пункту 6.3 договору позивачем обґрунтовано нарахована пеня у сумі 4 613 грн. 87 коп.

При зменшенні розміру позовних вимог позивачем враховані усі заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, пов’язані зі сплатою відповідачем 4 357 грн. 40 коп. В решті представник відповідача не виразив заперечень щодо заявлених позивачем сум та визнав правильність розрахунків.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача підлягає стягненню борг у сумі 99 541 грн. 23 коп., інфляційні втрати у сумі 3 106 грн. 37 коп., 3% річних у сумі 893 грн. 00 коп. та пеня у сумі 4 613 грн. 87 коп. (Всього –108 154 грн. 17 коп.)

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного мита в сумі 1 081 грн. 54 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226 грн. 25 коп. покладаються на відповідача (пропорційно первісно заявлених вимог). Так, враховуючи положення пункту 38 розділу V Інструкції про порядок справляння державного мита (затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993), при зменшенні позовних вимог внесене мито позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства, м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32355669, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «РОМА, ЛТД», м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 39, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23855495: борг у сумі 99 541 грн. 23 коп., інфляційні втрати у сумі 3 106 грн. 37 коп., 3% річних у сумі 893 грн. 00 коп. та пеню у сумі 4 613 грн. 87 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1 081 грн. 54 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226 грн. 25 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні 24.02.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 28.02.2011.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко