Ухвала суду № 139512790, 04.09.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7655/26

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Сідько І.О.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 10.07.2026 року по цивільній справі № 758/7655/26,

в с т а н о в и в :

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2026 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви покликається на те, що не повідомлений про розгляд справи та наводить аргументи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Відтак наявні підстави для скасування судового рішення. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На адресу суду від відповідача надійщла заяви про розгляд у його відсутності.

Суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, адже їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2026 року у справі № 758/7655/26 задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у загальному розмірі 62 316 (шістдесят дві тисячі триста шістнадцять) гривень 52 копійки, з яких: заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 6 161,28 грн; інфляційна складова боргу у розмірі 1 281,55 грн; три проценти річних у розмірі 384,37 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 461,37 грн; інфляційна складова боргу у розмірі 1 135,96 грн; три проценти річних у розмірі 340,80 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27 675,03 грн; інфляційна складова боргу у розмірі 4 223,53 грн; три проценти річних у розмірі 1 303,35 грн; пеня у розмірі 1 585,75 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 7 962,79 грн; інфляційна складова боргу у розмірі 1 127,62 грн, три проценти річних у розмірі 348,87 грн, пеня у розмірі 424,48 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 809,11 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 1 001,20 грн; заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 89,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, убачається, що відповідач належним чином повідомлявся про судове засідання, однак на адресу суду повернувся закритий поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом із тим, судом також встановлено, що обставини на які посилається відповідач мають суттєве значення для правильного вирішення справи та при ухвалені заочного рішення не було взято до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що заява відповідача обґрунтована, а заочне рішення суду від 10 липня 2026 року необхідно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 10.07.2026 року по цивільній справі № 758/7655/26 - задовольнити.

Заочне рішення суду від 10 липня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 жовтня 2026 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець