Ухвала суду № 139512687, 04.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48332/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12026100060000444 від 24.03.2026 - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12026100060000444 від 24.03.2026 - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилась, проте прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Печерською окружною прокуратурою міста Києва процесуальне керівництво по матеріалам кримінального провадження № 12026100060000444 від 24.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Печерської окружної прокуратури м. Києва.

Встановлено, що групою осіб за попередньої змови розроблено та реалізовано механізм заволодіння майновими правами державного банку ПАТ АБ «Укргазбанк» на 50 квартир загальною площею 5282,74 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку «ЖК Delmar» за адресою АДРЕСА_2, а отримані кошти в особливо великому розмірі легалізовано шляхом їх обготівковування та використання в інших об`єктах будівництва.

З метою реалізації свого розробленого злочинного плану вказаною групою осіб за попередньою змовою розроблено та реалізовано механізм заволодіння майновими правами державного банку ПАТ АБ «Укргазбанк» на 50 квартир загальною площею 5282,74 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку «ЖК Delmar» за адресою АДРЕСА_2, а отримані кошти в особливо великому розмірі легалізовано шляхом їх обготівковування та використання в інших об`єктах будівництва.

Встановлено, що до легалізації майна отриманого злочинним співучасникам злочинного механізму шляхом залучено підконтрольне товариство з обмеженою відповідальністю: ТОВ «Інвестиційно - Будівельна компанія «Реал Естейт» код ЄДРПОУ: 35044429 відповідно до складу учасників вказаного товариства встановлено:

- директором є підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , яка являється бухгалтером «чорної каси», номінальним директором ТОВ «Дельмар Арена» - касиром, що забезпечувала прийом/видачу готівкових та безготівкових грошових коштів. Діяльність якої була направлена на виконання вказівок організатора та керівника шахрайської схеми підозрюваного ОСОБА_5 в ролі бухгалтера(фінансиста).

- кінцевим бенефеціарним власником юридичної особи є ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2 , яка являється матір`ю організатора злочинної схеми підозрюваного ОСОБА_5 що підтверджено витягом з акту цивільного стану. Встановлено, що є ОСОБА_6 є близькою особою діяльність якої починаючи з моменту початку злочинної діяльності направлена заволодіння грошовими коштами в інтересах сім`ї Турчинів, в тому числі організатора та керівника шахрайської схеми, причетна до злочинного механізму легалізації під координацією підозрюваної ОСОБА_4 , внаслідок чого на неї оформлено ряд нерухомого та рухомого майна.

Так, внаслідок діяльності шахрайської схеми довіреними службовими особами групи компаній «Дельмар» були укладені правочини направлені легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом внаслідок чого грошові кошти використані в діяльності ТОВ «Інвестиційно - Будівельна компанія «Реал Естейт» код ЄДРПОУ: 35044429, за яким оформлено нежитлове приміщення автомийку про що свідчить витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно за № 492686275 від 03.09.2026, та відомості з чорнової бухгалтерії зокрема: нежитлова будівля, площею 32,3 кв.м., розташована за адреса: АДРЕСА_1.

Встановлено, що вказана нежитлова будівля використосвується для автомийки, про що свідчить аналіз бухгалтерської та чорнової документації при цьому прибуток отримує підозрюваний ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування в якості допиту свідка ОСОБА_4 в від 16.06.2026 вказала, що займалась фінансовими операціями на автомийці за адресою нежитлового приміщення, а саме: АДРЕСА_1 , при цьому прибуток внаслідок діяльності автомийки ОСОБА_4 передавала організатору та керівнику шахрайської схеми ОСОБА_5 .

Огляд речових доказів зібрані матеріали досудового розслідування дають обґрунтовані підстави вважати, що майно, оформленого як на самого ОСОБА_5 , так і на його близьких та рідних осіб та підконтрольні підприємства починаючи з 2015 року було набуте за рахунок коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, тобто внаслідок існування шахрайської схеми та подальшої легалізації незаконно здобутого майна та грошових коштів.

З метою, забезпечення дієвості кримінального провадження, недопущення відчуження, приховування, передачі або знищення вказаних активів, існує необхідність накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать ТОВ «Інвестиційно - Будівельна компанія «Реал Естейт» код ЄДРПОУ: 35044429, а саме нежитлову будівлю, площею 32,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити службовим особам, засновникам, учасникам та кінцевим бенефеціарним власникам ТОВ «Інвестиційно - Будівельна компанія «Реал Естейт» код ЄДРПОУ: 35044429 та іншим особам які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати та розпоряджатись вищевказаним об`єктом нерухомого майна.

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо вищевказаного об`єкту нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1