Ухвала суду № 139512350, 31.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9380/26

Справа № 754/7982/26

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі Матушок І.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2026 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ціна позову 9442,32 гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2026 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

15 травня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Заявник обґрунтував клопотання тим, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 р. у справі №910/54/23 відкрито провадження у справі №910/54/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2023 р. у справі №910/54/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 суд Ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 910/54/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2023 р. у справі №910/54/23 встановлено:

« Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі відкриття

провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки вона неспроможна сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 прийнято заяву до розгляду

та призначено підготовче засідання суду на 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 відкрито провадження у

справі № 910/54/23 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 відкладено розгляд справи

на 25.05.2023.

23.03.2023 від боржника надійшла заява про закриття провадження у справі.

Після офіційного оприлюднення 10.02.2023 року оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до Господарського суду міста Києва не надходили.

Відповідно до повідомлення керуючого реструктуризацією боргів боржника на адресу останнього заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надійшли, а тому вимоги не розглядались, реєстр вимог кредиторів арбітражним керуючим не складався.

Жодний з кредиторів, які були заявлені боржником в заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність, не виявив бажання взяти участь у справі.

Кредитори ухилилися від можливості здійснити реструктуризацію заборгованості в порядку, передбаченому КУзПБ шляхом нез`явлення своїх вимог до Боржника.

02.04.2021 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» (первинний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1854565 01.12.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» (далі Первісний кредитор) та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Отже вказана заборгованість виникла до порушення провадження у справі №910/54/23 Господарського суду міста Києва про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Повідомляє суд, що він, ОСОБА_2 , звертаючись до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, включив до переліку кредиторів ТОВ «ФК «ВЕРОНА» (первісний кредитор) звернувши увагу на наявність в нього грошових зобов`язань перед кредитором.

Зазначає, що позивач станом на дату закриття провадження у справі №910/54/23 господарського суду міста Києва (25.05.2023.) про неплатоспрожність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсній кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» є погашеною в силу вимог спеціального Закону, а саме ст.ст. 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлено судовим рішенням Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023р. у справі №910/54/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

16 червня 2026 року представником позивача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», адвокатом Пархомчук С.В. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язу з розглядом справи.

До судового розгляду справи сторони не з`явились.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

Визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

За змістом статті 19 ЦПК України, під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 19 цього Кодексу визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство,у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2023 року у справі №910/54/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Згідно з матеріалами справи, 02 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1854565.

Отже, зобов`язання відповідача перед первісним кредитором виникло до відкриття провадження у справі №910/54/23 про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Як убачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 25 березня 2023 року у справі №910/54/23, після офіційного оприлюднення 10 лютого 2023 року оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника до Господарського суду міста Києва не надходили.

Керуючим реструктуризацією також повідомлено суд, що заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надходили, у зв`язку з чим реєстр вимог кредиторів не складався.

При цьому ТОВ «ФК «ВЕРОНА», як первісний кредитор, не звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк.

У подальшому, 01 грудня 2023 року, тобто вже після закриття провадження у справі №910/54/23, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШИН» укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, відповідно до якого до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШИН» перейшли права вимоги за відповідними зобов`язаннями боржників.

Таким чином, позивач у цій справі набув право вимоги від первісного кредитора після того, як у справі про неплатоспроможність відповідача настали передбачені Кодексом України з процедур банкрутства правові наслідки незаявлення конкурсним кредитором своїх вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 березня 2023 року у справі №910/54/23 провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зазначеній ухвалі Господарського суду міста Києва також зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Частиною четвертою статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Верховний Суд у своїй практиці звертав увагу на те, що незаявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника у визначений Кодексом строк має наслідком застосування правових наслідків, установлених статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема визнання таких вимог погашеними.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла до відкриття провадження у справі №910/54/23 про його неплатоспроможність, не може бути предметом подальшого судового захисту шляхом стягнення такої заборгованості у позовному провадженні, оскільки відповідна вимога в силу прямої норми спеціального закону вважається погашеною.

Сам факт подальшого відступлення права вимоги від первісного кредитора ТОВ «ФК «ВЕРОНА» до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШИН» не може породити у нового кредитора більшого обсягу прав, ніж мав первісний кредитор.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, оскільки на момент укладення договору відступлення права вимоги від 01 грудня 2023 року вимога первісного кредитора до відповідача вже мала правові наслідки, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/54/23, позивач не набув права вимагати від відповідача виконання погашеного зобов`язання.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування спірного матеріального правовідношення, у зв`язку з чим між сторонами не залишається неврегульованих питань, які потребують судового вирішення. Верховний Суд виходить із того, що за наявності таких обставин подальший розгляд справи по суті є неможливим.

У даному випадку предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 442,32 грн.

Однак зазначена вимога стосується зобов`язання, яке виникло до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача та щодо якого кредитором не було заявлено грошових вимог у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

Внаслідок закриття Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/54/23 та застосування передбачених частиною четвертою статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства наслідків така вимога вважається погашеною.

За таких обставин спірне право вимоги припинило існування, а тому відсутній предмет спору, який міг би бути предметом судового захисту у цій цивільній справі.

Суд також враховує, що згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями ст. ст. 255, 256, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 514 Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя