Рішення № 13951231, 11.02.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2011 р.Справа № 6/133 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/133

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", м. Миколаїв,

до відповідача: фермерського господарства "ОСОБА_1.", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Дмитрівка,

про стягнення 15265,86 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача Заворотній Антон Валерійович, довіреність від 01.01.2010 б/н,

від відповідача участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "ОСОБА_1." реальних збитків в сумі 15265,86 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по даній справі не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.01.2011 № 1790630.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" (лізингодавець) та фермерським господарством "ОСОБА_1." (лізингоодержувач) укладено договів фінансового лізингу від 07.09.2009 № 311 (далі за текстом - Договір).

За умовами вказаного Договору лізингодавець зобов'язався набути у власність та передати у користування лізингоодержувачу на визначений у Договорі строк наступне майно:

- Трактор Беларус-892 у кількості 2 шт. за ціною 110000,00 грн за штуку;

- Культиватор КПСу-4 у кількості 2 шт. за ціною 12500,00 грн за штуку, а також передати у власність лізингоодержувачу предмет лізингу за умови повного виконання лізингоодержувачем всіх своїх зобов'язань за Договором.

У відповідності до пункту 1.2 Договору вартість предмета лізингу складає 245000,00 грн.

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що лізингоодержувач зобов'язаний: 1) сплатити лізингодавцю авансовий платіж у розмірі 10,204 % від вартості предмету лізингу - протягом 10 календарних днів з моменту укладання Договору; 2) сплатити лізингодавцю разову комісію у розмірі 2450,00 грн протягом 10 календарних днів з моменту укладання Договору; 3) сплачувати лізингодавцю лізингові платежі у розмірі та строки, визначені у Розрахунку лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору).

У відповідності до розділу 3 Договору передача предмету лізингу лізингодавцем лізингоодержувачу та повернення предмету лізингу лізингоодержувачем лізингодавцю здійснюється на умовах: EXW - склад продавця, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2000.

Умовами Договору сторони передбачили також наступне.

З підписанням сторонами акта прийому-передачі лізингу у фінансовий лізинг ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета лізингу переходить до лізингоодержувача (п. 3.9 Договору).

Після припинення дії Договору лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу лізингодавцю у стані, у якому його було одержано у лізинг, з урахуванням природного зносу (п. 3.10 Договору).

Лізингоодержувач зобов'язаний після отримання предмету лізингу забезпечити його належне зберігання (п. 4.4.5 Договору).

Лізингоодержувач несе майнову відповідальність перед лізингодавцем у випадку втрати (нестачі), або пошкодження предмету лізингу до моменту його повернення лізингодавцю у наступних розмірах: у разі втрати (нестачі) предмету лізингу - у розмірі його вартості згідно п. 1.2 цього Договору; у разі пошкодження предмету лізингу - у розмірі суми, на яку знизилась його вартість (п. 10.13 Договору).

Факт передачі предмету лізингу лізингодавцем лізингоодержувачу та повернення предмету лізингу лізингоодержувачем лізингодавцеві засвідчується відповідними актами прийому-передачі.

Сторонами у пункті 11.1 Договору визначено термін його дії до 25.07.2010.

Як вбачається з актів прийому-передачі у фінансовий лізинг сільськогосподарської техніки за Договором фінансового лізингу № 311 від 07.09.2007 №№ 311-1, 311-2, 311-3, 311-4 позивачем відповідачеві передано: трактор Беларус - 892, заводський № 90803786, трактор Беларус - 892, заводський № 90803826, культиватор, заводський № 02401007, культиватор, заводський № 02601007.

Як вбачається із заяви від 11.02.2011 представника позивача при складанні вказаних вище актів було допущено описку у зазначенні їх дати, та замість дати "07.09.2009" було зазначено "07.09.2007".

Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15.06.2010 вчинено виконавчий напис про повернення від фермерського господарства "ОСОБА_1." на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" наступного майна:

- трактор Беларус-892, 2007 року випуску, реєстраційний № 11135 МК, заводський № 90803786, двигун № 239071, свідоцтво про реєстрацію АБ № 354472, вартістю 98775,52 грн;

- трактор Беларус-892, 2007 року випуску, реєстраційний № 11134 МК, заводський № 90803826, двигун № 240027, свідоцтво про реєстрацію АБ № 354471, вартістю 98775,52 грн;

- культиватор КПСу-4Д, 2007 року виписку, заводський № 02401007, свідоцтво про реєстрацію АБ № 354473, вартістю 11224,49 грн;

- культиватор КПСу-4Д, 2007 року виписку, заводський № 02601007, свідоцтво про реєстрацію АБ № 354474, вартістю 11224,49 грн,

що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором, укладеним 7 вересня 2009 року за № 311 між ТОВ "Техноторг-Лізинг" та ФГ "ОСОБА_1.", за невиплачену в строк до 12 червня 2010 року заборгованість.

Згідно акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 14.07.2010, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, у фермерського господарства "ОСОБА_1." вилучено та передано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" наступне майно:

- трактор Беларус-892, 2007 року випуску, реєстраційний № 11135 МК, заводський № 90803786, двигун № 239071, свідоцтво про реєстрацію АБ № 354472, вартістю 98775,52 грн;

- культиватор КПСу-4Д, 2007 року випуску, заводський № 02401007, свідоцтво про реєстрацію АБ № 354473, вартістю 11224,49 грн;

- культиватор КПСу-4Д, 2007 року виписку, заводський № 02601007, свідоцтво про реєстрацію АБ № 354474, вартістю 11224,49 грн.

Відповідно до акта опису й арешту майна державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 22.06.2010 було описано та накладено арешт на трактор Беларус-892, 2007 року випуску, реєстраційний № 11134 МК, заводський № 90803826, двигун № 240027, свідоцтво про реєстрацію АБ № 354471, вартістю 98775,52 грн, який згідно вказаного акта знаходився у розукомплектованому стані.

Позивачем у справі 20.07.2010 та 13.09.2010 направлялись відповідачеві телеграми (а.с. 21, 22) із запрошеннями щодо взяття участі в експертних оглядах трактора Беларус-892, заводський № 30803826, на які відповідач не з'явився.

23.09.2010 Державною інспекцією по нагляду за технічним станом машин та обладнання Миколаївської обласної державної адміністрації складено акт огляду трактора марки Беларус-892, 2007 року випуску, заводський № 90803826, двигун № 240027, свідоцтво про реєстрацію АБ № 354471, державний № 11134 МК, за змістом якого при огляді комісією встановлено:

- зовнішній вигляд задовільний, є підтікання паливно-мастильних матеріалів, відсутні захисні боковинки на двигуні, а також пошкоджено лакофарбове покриття на задніх крилах та підкрилках трактора;

- відсутні фари передні нижні - 2 шт. та верхні - 2 шт.;

- вказівник повороту лівий передній пошкоджений;

- захисна кришка передньої панелі приборів (кабіни) демонтована знаходиться в кабіні;

- технічний стан та характеристики двигуна трактора перевірити неможливо, так як відсутні основні деталі, а саме: турбокомпресор, акумулятор, фільтр повітряний, відсутність масла моторного в картері двигуна, електромережа трактора пошкоджена.

У відповідності до акта автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 23.09.2010 № 77ю/10 товариства з обмеженою відповідальністю "Український експертний центр по вимірюванню та оцінці" (а.с. 25-27) вартість відновлювального ремонту трактора Беларус-892, 2007 року випуску, заводський № 90803826, двигун № 240027, складає 15183,09 грн, в тому числі ПДВ.

Позивачем направлено відповідачеві претензію від 24.11.2010 № 404 про відшкодування збитків (а.с. 28) в сумі 15265,86 грн, які складаються з суми вартості відновлювального ремонту трактора в розмірі 15183,09 грн та 82,77 грн вартості направлених на адресу відповідача телеграм від 20.07.2010 та від 13.09.2010.

Матеріали справи (а.с. 29) містять докази отримання відповідачем вказаної претензії 30 листопада 2010 року, яка залишена ним без відповіді та реагування.

Господарським судом враховуються положення статті 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В силу статей 216, 217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, зокрема, як відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно приписів статей 224, 225 цього Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок довести належним та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються в підтвердження своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вказаних вище правових норм господарсько-правова відповідальність виникає в разі доведеності збитків, протиправності дій, безпосереднього причинного зв'язку між збитками і протиправними діями та виною.

Господарський суд виходить з того, що позивачем доведено, як того вимагають визначені вище процесуальні норми, склад цивільного правопорушення як підстави для настання відповідальності та відшкодування збитків відповідачем, а також їх розмір, який підтверджено актом автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 23.09.2010 № 77ю/10 товариства з обмеженою відповідальністю "Український експертний центр по вимірюванні та оцінці" (а.с. 25-27).

Окрім того, суд погоджується з позицією позивача про віднесення до збитків вартості направлених відповідачеві телеграм, яка згідно квитанцій (а.с. 21, 22) становить 82,77 грн, оскільки це витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відтак, позовні вимоги задовольняються господарським судом в повному обсязі в сумі 15265,86 грн.

Крім того, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства "ОСОБА_1." (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, код 34234628) збитки в сумі 15265,86 грн, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 152,65 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.Г. Кабакова

Повне рішення складено 15.02.2011