Ухвала суду № 139512264, 07.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25403/25

провадження № 6/753/1195/26

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ

"07" вересня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Солодуха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/25403/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Згідно з виконавчим листом, додаткове рішення набрало законної сили 12 лютого 2026 року, виконавчий лист видано 24 липня 2026 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання додаткового рішення, посилаючись на проходження військової служби, а також на направлення скарги до Європейського суду з прав людини. Заявник просить відстрочити виконання судового рішення до моменту демобілізації або до вирішення його звернення Європейським судом з прав людини.

У судове засідання заявник та представник стягувача не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від представника ТОВ «Науково-технічний комплекс «Імпульс» надійшли письмові заперечення та заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву та письмові заперечення стягувача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року частково задоволено заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Як убачається з виконавчого листа, зазначене додаткове рішення набрало законної сили 12 лютого 2026 року, а виконавчий лист видано 24 липня 2026 року.

При вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору, матеріальний стан фізичної особи, тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Водночас відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, відстрочення виконання судового рішення є винятковим процесуальним заходом, який може бути застосований лише за наявності доведених обставин, що об`єктивно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення у визначений законом спосіб.

Посилання заявника на проходження військової служби саме по собі не свідчить про неможливість виконання грошового зобов`язання у розмірі 5 000 грн. та не звільняє від обов`язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили. Доказів того, що виконання додаткового рішення є неможливим або істотно ускладненим саме внаслідок матеріального стану заявника чи інших виняткових обставин, суду не надано.

Також звернення заявника до Європейського суду з прав людини не є передбаченою законом підставою для відстрочення виконання судового рішення та не зупиняє його виконання, якщо інше не встановлено законом або відповідним процесуальним рішенням компетентного органу.

Крім того, зі змісту заперечень стягувача вбачається, що додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року фактично виконано, а виконавче провадження завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

З наданої суду відповіді на запит № 355885294 від 27.07.2026 до Державної податкової служби України вбачається, що боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримував доходи від податкових агентів, зокрема від військової частини НОМЕР_2 : за 3 квартал 2025 року 195 113,33 грн., за 4 квартал 2025 року 122 808,79 грн., за 1 квартал 2026 року 118 443,25 грн.; також у 1 кварталі 2026 року ним отримано дохід від Центру спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_3 ) у розмірі 6 419,95 грн. Наведені відомості свідчать про наявність у заявника регулярного доходу та не підтверджують існування таких виняткових обставин, які б об`єктивно унеможливлювали або істотно ускладнювали виконання судового рішення про стягнення 5 000 грн. витрат на правничу допомогу.

З наданої суду постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича від 15.08.2026 у виконавчому провадженні № 81598526 вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист № 753/25403/25, виданий 24.07.2026 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. У зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом приватним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено закінчити виконавче провадження, припинити чинність арешту майна боржника, скасувати інші заходи примусового виконання та стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця і витрати виконавчого провадження.

За таких обставин відсутній предмет для застосування відстрочення виконання судового рішення, оскільки відстрочення може стосуватися лише рішення, виконання якого ще триває або має бути здійснене в майбутньому.

Окремо суд враховує, що заявник просить відстрочити виконання рішення до демобілізації або до вирішення звернення Європейським судом з прав людини, тобто фактично на невизначений строк. Такий спосіб відстрочення не узгоджується з ч. 5 ст. 435 ЦПК України, яка встановлює граничний строк відстрочення виконання судового рішення не більше одного року з дня його ухвалення.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності правових підстав для відстрочення виконання додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 258-261, 353, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року у цивільній справі № 753/25403/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 07.09.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.