Ухвала суду № 139512253, 07.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2174/21

провадження № 1-в/753/260/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо вироку Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2022 року по справі № 753/2174/21 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

представника ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

05.08.2026 року ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо вироку Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 12019100020000337 від 16.01.2019, справа № 753/2174/21.

Заявник зазначає, що вироком Дарницького районного суду міста Києва від 13.07.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Вказаним вироком цивільний позов ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 на користь Товариства майнову шкоду в розмірі 231 302 грн 27 коп.

На зазначений вирок було подано апеляційну скаргу та ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2023 року апеляційне провадження закрито у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, у зв`язку з чим вирок Дарницького районного суду міста Києва від 13.07.2022 року набрав законної сили 15.06.2023 року.

Водночас, заявник зазначає, що саме 15.06.2023 року, тобто в день набрання вироком законної сили, між ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір про добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, № 15/06.

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_3 визнала наявність заборгованості, встановленої вироком суду, та зобов`язалася добровільно відшкодовувати її частинами до 15.06.2028 року шляхом щомісячної сплати 3 855 грн 04 коп.

У зв`язку з укладенням зазначеного договору та його фактичним виконанням боржником ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» не зверталося за примусовим виконанням вироку та не отримувало виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

Як убачається з наданих заявником документів, ОСОБА_3 належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання та здійснювала передбачені договором платежі. Останній платіж боржником здійснено 30.04.2026 року, після чого добровільне виконання зобов`язань припинилося.

Станом на день звернення до суду залишок непогашеної заборгованості становить 107 940 грн 99 коп.

Заявник посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки протягом тривалого часу після набрання вироком законної сили боржник добровільно виконував судове рішення, а тому об`єктивної необхідності у зверненні до органу примусового виконання не виникало. Лише після припинення добровільних платежів виникла необхідність у застосуванні примусового виконання судового рішення щодо непогашеної частини заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» адвокат ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені в заяві та просила суд задовольнити, оскільки не впевнена, що остання буде добровільно оплачувати й надалі.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась у зв`язку з перебуванням останньої за межами України, однак надіслала копію квитанції про сплату суми заборгованості відповідно до укладеного договору про добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням № 15/06.

Суд, дослідивши матеріали заяви та надані докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За загальним правилом поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному вчиненню відповідної процесуальної дії та підтверджені належними доказами. При цьому питання поважності причин пропуску строку має вирішуватися судом з урахуванням конкретних обставин справи та поведінки стягувача.

Судом встановлено, що 15.06.2023 року між ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» та ОСОБА_3 укладено договір № 15/06 про добровільне відшкодування шкоди, відповідно до якого боржник зобов`язалася здійснювати щомісячні платежі до 15.06.2028 року.

Після укладення договору ОСОБА_3 здійснювала передбачені ним платежі. Хоча на певний час виникла заборгованість за простроченими платежами, 04.09.2026 року ОСОБА_3 сплатила суму заборгованості за прострочені місяці. Таким чином, на момент розгляду заяви прострочені платежі погашені, договір № 15/06 продовжує виконуватися, а доказів його припинення, розірвання чи остаточного невиконання боржником своїх зобов`язань суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає об`єктивної необхідності у застосуванні примусового виконання судового рішення та не вбачає підстав і необхідності у поновлені строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду виконується добровільно, у порядку який погоджено сторонами відповідно до договору № 15/06.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст. 433, 435 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вирок від 13.07.2022 року справа №753/2174/21) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: