Ухвала суду № 139511306, 07.09.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/238/26

провадження № 2/732/296/26

Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

07.09.2026 м .Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», в якому просили достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 28 серпня 2012 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 4,13 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0416 та припинити речове право право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право - право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН». Також позивачі просили вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 березня 2026 року клопотання представника відповідача ТОВ «СЕЛІТ МАШ» адвоката Прокоф`єва Б. І. задоволене, провадження у справі зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2026 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року про зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.06.2026 справа прийнята до розгляду та призначене підготовче засідання на 03.07.2026.

03.07.2026 підготовче засідання відкладене до 07.09.2026 за клопотанням представника відповідача 1 адвоката Прокоф`єва Б. І.

У підготовче засідання позивачі не з`явилися, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У позовній заяві позивачі заявили письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечують (а. с. 6 зв.).

У підготовчому засіданні представник відповідача 1 адвокат Прокоф`єв Б. І. участі не приймав, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання представник відповідача 2 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету відповідача 2 (а. с. 160), про поважні причини неявки уповноваженого представника суд не повідомлений.

Від відповідача 2 письмового відзиву на позов не надійшло, заяв чи клопотань також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

12.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшов відзив на позов, за змістом якого представник відповідача 1 не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі. ТОВ «СЕЛІТ МАШ» категорично заперечує проти розірвання спірного договору оренди та наголошує на намірі належним чином здійснювати господарську діяльність. Основною метою набуття прав оренди було саме ведення сільськогосподарської діяльності, отримання прибутку та розвиток підприємництва. Також відповідач 1 підтверджує готовність своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачам відповідно до умов договору; використовувати земельну ділянку для господарських потреб відповідно до її цільового призначення; забезпечувати належне виконання всіх передбачених договором та законодавством обов`язків орендаря. Враховуючи викладене, представник відповідача 1 вважає вимоги про розірвання договору оренди безпідставною та такою, що фактично лишає відповідача можливості реалізувати свої законні права та інтереси, а також призводить до невиправданих фінансових втрат. У зв`язку з чим представник відповідача 1 просить відмовити у позові. Крім цього, представник відповідача 1 зазначає, що позивачі безпідставно не залучили ліквідатора боржника АПК «Старосільський», що зумовило неналежну судову процедуру. За таких обставин, позивачі необґрунтовано звернулися до загального суду із позовом у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі, на думку представника відповідача 1, підлягає закриттю. На підставі викладеного вище представник відповідача 1 просить закрити провадження у справі, а у разі відмови у закритті, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 62-71).

19.03.2026 від позивачів надійшла відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву, яка мотивна тим, що викладена у відзиві на позов інформація не стосується суті спору. Позивачі звертаються до суду на підставі конкретного пункту 38 договору, яким передбачено право позивачів як спадкоємців орендодавця на розірвання договору оренди землі. Позивачі звертають увагу суду, що п. 38 договору оренди землі є самостійного підставою для його розірвання, який не ставиться в залежність від виконання сторонами умов договору. Свої позовні вимоги позивачі підтримують в повному обсязі. Зазначають, що вони не оскаржують дії ліквідатора щодо закриття провадження у справі, позивачі заперечують та вважають, що справа підсудна саме Городнянському районному суду Чернігівської області. На підставі викладеного позивачі просять відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задовольнити їх позовні вимоги (а. с. 77-80).

29.06.2026 від позивачів надійшло до суду письмове клопотання від 24.06.2026 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР». Клопотання мотивоване тим, що позивачам 10.06.2026 у процесі судового розгляду справи стало відомо, що належна їм земельна ділянка з кадастровим номером: 7421480400:05:000:0416 черговий раз передана в суборенду новому суб`єкту господарювання, яким є ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР». Письмової згоди на передачу своєї земельної ділянки в суборенду позивачі не надавали. У зв`язку з викладеним, рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР», а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи (а. с. 142-143).

Інших заяв та клопотань не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки підготовче судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяви та клопотання, подані сторонами, суд дійшов наступного.

Щодо клопотання позивачів від 24.06.2026 про залучення третьої особи.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. х може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Оскільки земельна ділянка, яка належить позивачам, та стосовно, якої укладений спірний договір оренди землі, передана в суборенду іншому суб`єкту господарювання ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР», у зв`язку з цим рішення суду по справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР», а тому суд вважає, що клопотання позивачів про залучення третьої особи підлягає задоволенню, а ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР» має бути залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Вирішуючи клопотання представника відповідача 1 визнати явку позивачів в судове засідання обов`язковою, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання під час розгляду справи по суті позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по суті спору та підтвердження позовних вимог.

З метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 54, 128, 240, 247, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР» (код ЄДРПОУ 44945445, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королевич, буд. 17, офіс №15).

Підготовче судове засідання у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договорів оренди землі, відкласти на 30 вересня 2026 року на 08 год 30 хв.

Направити залученій третій особі копію цієї ухвали, копію ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.02.2026, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, право подати в семиденний строк письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Клопотання представника відповідача 1 адвоката Прокоф`єва Б. І. задовольнити.

Визнати явку позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання під час розгляду справи по суті обов`язковою.

У підготовче засідання викликати сторони.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко