Рішення № 139511235, 07.09.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 754/6091/26 2/729/1051/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

заочне

07 вересня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н. О.

при секретарі Романченко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 102127636, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів, передбачених умовами договору.

Вказаний кредитний договір укладено в електронній формі. Для отримання кредиту відповідач зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, створив особистий кабінет та зазначив банківську платіжну картку для зарахування кредитних коштів. Після ознайомлення з умовами кредитування відповідач акцептував пропозицію кредитодавця та підписав кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 6 500 грн. шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки, зазначеної відповідачем в особистому кабінеті.

Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредитні кошти, проценти та комісію у встановлений договором строк не сплатив, унаслідок чого виникла заборгованість.

28.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 102127636 від 28.01.2024. Перехід права вимоги підтверджується, зокрема, витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 22262 грн 50 коп., з яких: 6500 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 15112 грн 50 коп. заборгованість за відсотками та 650 грн. заборгованість за комісією за видачу кредиту.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію про погашення кредитної заборгованості № 23612092/2996 від 02.03.2026, однак заборгованість погашена не була.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 102127636 від 28.01.2024 у загальному розмірі 22 262 грн 50 коп., а також 2 662 грн 40 коп. судового збору та 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 04.08.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач вважається належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час і місце слухання справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання у порядку визначеному ч.8 ст.128 ЦПК України, проте у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило, відзив на позов не подавав. Тому, за таких обставин, суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання без його участі та ухвалення заочного рішення в порядку передбаченому статтями 280, 281 ЦПК України.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 102127636, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6 500 грн. на 105 днів, кінцева дата повернення кредиту 12.05.2024, зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів, передбачених умовами договору (а.с.6-13).

Згідно з умовами кредитного договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та інші передбачені договором платежі. Відповідно до п. 7.1 договору він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін виникають з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника та діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається з довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 був ідентифікований кредитодавцем, а договір кредиту підписаний ним за допомогою одноразового ідентифікатора 490974, направленого на номер телефону відповідача (а.с.13 зв.ст.).

Договір про споживчий кредит № 102127636 від 28.01.2024 укладено в електронній формі шляхом акцепту відповідачем пропозиції кредитодавця та підписано ним за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Перед укладенням договору відповідач зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, створив особистий кабінет та зазначив банківську платіжну картку, на яку мали бути зараховані кредитні кошти.

На виконання умов договору, ТОВ «Мілоан» 28.01.2024 перерахувало відповідачу кредитні кошти у розмірі 6500 грн., шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки, зазначеної ним при укладенні кредитного договору, що підтверджується наданим позивачем платіжним дорученням 81646296, призначення платежу кошти згідно договору № 102127636 (а.с.15).

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ «ПриватБанк» надано інформацію щодо рахунку банківської картки № НОМЕР_1 , яку емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та якою підтверджено надходження та зарахування на відповідний рахунок грошових коштів у розмірі 6500 грн. у період з 28.01.2024 по 04.02.2024.

Таким чином, факт фактичного отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі, визначеному кредитним договором, підтверджується не лише документами, наданими позивачем, а й інформацією банківської установи, витребуваною судом безпосередньо під час розгляду справи.

Як видно із розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «МІЛОАН», у ОСОБА_1 за договором кредиту № 102127636 мається заборгованість у виді: 6500 грн. заборгованості за основною сумою боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом. При цьому, з розрахунку заборгованості та умов договору вбачається, що відсотки нараховувалися з 29.01.2024 до 12.02.2024 щомісячно у розмірі 110,50 грн. та з 13.02.2024 до 12.05.2024 щомісячно у розмірі 149,50 грн. і їх загальний розмір становить 15112,50 грн. (а.с.15-16).

28.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан» (а.с.17-22).

Згідно з випискою з особового рахунку за Кредитним договором та Витягом з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т від 28.05.2024, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 22262 грн 50 коп., з яких: 6500 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15112 грн. 50 коп. прострочена заборгованість за відсотками та 650 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту (а.с.16 зв.ст., а.с.28 зв.ст.).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом було встановлено, що у порушення вимог закону та договору, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не спростував, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Що стосується стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, то суд виходить з такого.

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 та Акта № Д/18641 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) як додатку до Договору № 0107 від 01.07.2025 р. встановлено, що розмір витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу становить 8000 грн.

Відповідно до ч. 4.ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018 р. суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд дійшов висновку про обґрунтованість розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягнення їх з відповідача.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 599, 1050, 1048, 1054, 1056, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 137, 141, 258,259, 263-265, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 102127636 від 28 січня 2024 року у сумі 22 262 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок у рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бобровицьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», 79029, м.Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига