Ухвала суду № 139511188, 03.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/5191/15-ц н/п 6/766/399/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.

секретар судового засідання Федорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить:

-Замінити вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (КОД ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 666/5191/15 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до Боржника 1 - ОСОБА_1 ,

-Видати дублікат виконавчого листа № 666/5191/15 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Обґрунтовує заяву таким.

23.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі: № 666/5191/15 ц про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором: № 11064415000. 05.11.2020 року ухвалою суду яким є Херсонський міський суд Херсонської області в наведеній судовій справі, а саме: № 666/5191/15, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

07.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11064415000.

25.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11064415000.

20.04.2019 року Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні (ях) № 51259363, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 666/5191/15, при цьому виконавчий) лист в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені (копія виконавчого листа долучаються у формі додатку).

Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_1 в останнє повернуто 20.04.2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується «20.04.2022 року.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у вимогах заяви просив розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Інші учасники належним чином та завчасно повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від сторони боржника подано письмові пояснення та заяву про проведення розгляду у їх відсутності. В поясненнях вказано таке.

З матеріалів справи вбачається, що питання про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі Херсонським міським судом вже вирішувалось за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - попереднього кредитора ОСОБА_1 у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі № 666/5191/15-ц. Ухвалою від 24 березня 2021 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу було відмовлено.

При співставленні доводів, які викладалися у заяві ТОВ «Вердикт Капітал» від 10.03.2021 року, результати розгляду якої містяться в ухвалі від 24.03.2021 року, та доводів, наведених у заяві ТОВ «ДЕБТ ФОРС» від 21.08.2025 року, яка наразі розглядається судом, - заявником не надано нових доказів та наведено жодних нових обставин, порівняно з існуючими на дату постановлення ухвали від 24 березня 2021 року. При цьому, ухвала від 24 березня 2021 року не була оскаржена та є обов`язковою для ТОВ «ДЕБТ ФОРС», як правонаступника вибулої сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у справі № 666/5191/15-ц. Таким чином, звернувшись із заявою, яка є тотожною заяві попереднього стягувача у виконавчому провадженні, та посилаючись на ті ж самі обставини, які існували та оцінювалися судом при постановленні ухвали від 24 березня 2021 року, - ТОВ "ДЕБТ ФОРС" фактично намагається отримати інше судове рішення за наявності чинного, прийнятого з тих самих підстав, що є недопустимим. Просить відмовити в задоволенні вимог або залишити їх без розгляду.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.02.2016 року ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за Кредитним договором № 11064415000 від 25 жовтня 2006 року в сумі 218 893, 09 грн. ( двісті вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 09 коп.) та витрати на сплату судового збору в сумі 3283, 39 грн. (три тисячі двісті вісімдесят три гривні 39 коп.)».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2021 року встановлено: «Суд констатує, що рішення суду у даній справі було ухвалено 23.02.2016 року, стягувача замінено на заявника ухвалою суду від 05.11.2020р. Заявником на підтвердження втрати виконавчого листа надано лише акт про втрату виконавчого документа від 25.02.2021р., матеріали заяви не містять обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, фактів які б передували передачі виконавчого документа, відсутні відомості про виконання судового рішення, відсутні посилання на докази звернення до ДВС та відповіді про неповернення виконавчих листів на адресу виконавчої служби. У зв`язку з чим, на переконання суду, заявником не доведено факт того, що виконавчий лист було втрачено, зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами.» та відмовлено в задоволенні заяви.

25.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11064415000.

На підставі вказаного вище рішення видано 25.03.2016 року виконавчий лист про стягнення з боржника суми заборгованості, вказано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.

Відповідно до відомостей АСВП, виконавче провадження 5125963 із датою відкриття 01.06.2016 року завершено.

Підстав для витребування доказів у суду не має, оскільки саме сторона заявника має матеріалами, отриманими при укладанні договору про відступлення прав вимоги, крім того будь яких переконливих доказів на наявність перешкод у утримання інформації не надано, якими могли б бути офіційні звернення на юридичну адресу установ.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги, (частин 1 статті 512 ЦК). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор - правонаступник (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10).

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Будь яких доказів на підтвердження твердження заявника, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив не надано.

Відомостей про переривання перебігу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання справа не містить.

Отже, стягувач за виконавчими листами на час відступлення вимоги 25.03.2023 року (договір відступлення) новому кредитору ТОВ «Дебт Форс» не надав докази про втрату виконавчого листа, копії постанов виконавчої служби, відповіді виконавчої служби, як і будь-яких доказів на підтвердження наявності права на звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Крім того, питання про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі Херсонським міським судом вже вирішувалось за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - попереднього кредитора ОСОБА_1 у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі № 666/5191/15-ц. Ухвалою від 24 березня 2021 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу було відмовлено.

Так, встановлено, що попередньому стягувачу відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), тобто станом на 25.03.2023 року, то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув оскільки попередньому кредитору відмовлено у видачі дублікату виконавчих документів.

Крім того заявником не доведено, що виконавчі документи втрачено, тому підстав для видачі дублікату виконавчого листа не має.

За таких же підстав (відмова у видачі дубліката виконавчого листа) не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на заявника.

Вчинення судом дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні при відмові у видачі дублікату виконавчого листа не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

Водночас суд враховує і один з основних принципів як європейського, так і національного законодавства щодо обов`язковості судового рішення як складової права на доступ до суду, запровадженого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. З цього питання Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 року п.36).

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись: ст.ст.126, 127, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442 пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб