Ухвала суду № 139511176, 02.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16739/19

н/п 2-в/766/88/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон питання про відновлення втраченого судового провадження в тому числі в частині втраченої частини апеляційного провадження у справі №766/16739/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

На адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 27.03.2026 року у якій було вирішено ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження по справі №766/16739/19, в тому числі в частині втраченої частини апеляційного провадження.

В ухвалі зазначено, що відповідно до даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Херсонського апеляційного суду Д-3, вбачається, що 31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року, ухвалене у справі № 766/16739/19 під головуванням судді Єпішина Ю.М., яким позов задоволено частково. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року постановлено повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції. Після усунення недоліків справу негайно направити до Херсонського апеляційного суду. Після відновлення діяльності Херсонського апеляційного суду проведено інвентаризацію судових справ, за результатами якої встановлено, що цивільна справа №766/16739/19, яка надійшла до суду апеляційної інстанції та не повернута до суду першої інстанції, відсутня. Із Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційного суду Д-3, вбачається, що судом апеляційної інстанції в зазначеній системі у справі № 766/16739/19 було створено наступні документи: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2022 року; ухвала Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року. Вищевказані документи у паперовій формі, як і матеріали цивільної справи, є втраченими. Відсутність судової справи, апеляційної скарги, оригіналу оскаржуваного судового рішення унеможливлює завершення апеляційного розгляду справи. З огляду на викладене матеріали за апеляційною скаргою направлено до Херсонського міського суду Херсонської області, для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2026 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження, запропоновано учасникам справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене судове провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи №766/16739/19, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

З Автоматизованої системи документообігу суду Д3, вбачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/16739/19 від 18.12.2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Повний текст вищезазначеного рішення оприлюднено в установленому законодавством порядку та він містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких судом отримано самостійно.

Судом апеляційної інстанції до ухвали від 27.03.2026 року у якій було вирішено ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження по справі №766/16739/19, в тому числі в частині втраченої частини апеляційного провадження долучено:

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2022 року;

-ухвала Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року.

Судом досліджено усі документи, які збереглися Автоматизованій системі документообігу Херсонського міського суду Херсонської області «Д-3», з яких:

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 року;

-копія позовної заяви з додатками;

-Копія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року;

-Копія супровідного листа від 27 вересня 2019 року;

-Копія супровідного листа від 27 вересня 2019 року;

-Копія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2019 року;

-Клопотання про виклик та допит свідка, 24.12.2019 року з додатком;

-Клопотання про залучення доказів, 29.09.2020 року з додатками;

-Заперечення на клопотання відповідача про залучення доказів, 12.10.2020 року;

-Клопотання про відкладення розгляду справи, 13.10.2020 року;

-Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року (вступна та резолютивна частина);

-Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року;

-Копія супровідного листа від 06 грудня 2021 року;

-Копія супровідного листа від 06 грудня 2021 року;

-Заява про видачу рішення з додатком, 04.02.2021 року;

-Супровідний лист Херсонського апеляційного суду від 01.02.2022 року;

-Супровідний лист Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2022 року.

Крім того, судом встановлено, що 31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року, ухвалене у справі № 766/16739/19, проте сторонами до матеріалів справи копію апеляційної скарги не долучено.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №766/16739/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є втраченим.

Таким чином, враховуючи те, що, матеріали цивільної справи були об`ємними, судом було відтворено вхідні та вихідні документи, які наявні в Автоматизованій системі документообігу суду Д3, проте, значну частину матеріалів справи відновити не вдається за можливе, оскільки такі документи в АСДС Д3 відсутні (не відскановані).

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/16739/19 у частині наявних у справі документів та у частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2020 року, оскільки в повному обсязі відновити втрачені матеріали цивільної справи відновити не можливо.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №766/16739/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині наявних у справі документів та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2020 року:

Вважати наявними у справі № 766/16739/19 наступні процесуальні документи:

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 року;

-копія позовної заяви з додатками;

-Копія супровідного листа від 27 вересня 2019 року;

-Копія супровідного листа від 27 вересня 2019 року;

-Клопотання про виклик та допит свідка, 24.12.2019 року з додатком;

-Клопотання про залучення доказів, 29.09.2020 року з додатками;

-Заперечення на клопотання відповідача про залучення доказів, 12.10.2020 року;

-Клопотання про відкладення розгляду справи, 13.10.2020 року;

-Копія супровідного листа від 06 грудня 2021 року;

-Копія супровідного листа від 06 грудня 2021 року;

-Заява про видачу рішення з додатком, 04.02.2021 року;

-Супровідний лист Херсонського апеляційного суду від 01.02.2022 року;

-Супровідний лист Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2022 року;

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2022 року.

Вважати встановленим зміст повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року:

Справа № 766/16739/19

н/п 2/766/8857/19

УХВАЛА

про відкриття провадження та

розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

27.09.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст.ст.19, 274 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 509, без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин

Вважати встановленим зміст повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2019:

Справа № 766/16739/19

н/п 2/766/8857/19

УХВАЛА

22.10.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.10.2019 року представник відповідача подав клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом сторін) у судовому засіданні на 02.01.2020 року о 14:30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.509.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Єпішин

Вважати встановленим зміст вступної та резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року:

Справа № 766/16739/19

н/п 2/766/4850/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М., секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Букалова С.С., Сікози В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора служби безпеки, адміністрація, с. Східне ПЗ, за власним бажанням, відповідно до статті 38 КЗпП України з 15 липня 2019 року на 22 липня 2019 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард» (ЄДРПОУ 00851519; 03135, м.Київ, проспект Перемоги, буд.121-В) на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Єпішин

Вважати встановленим зміст повного тексту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року, текст якого наведено нижче:

Справа № 766/16739/19

н/п 2/766/4850/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Букалова С.С., Сікози В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якій просив скасувати наказ №261-к від 15.07.2019 року про звільнення позивача. Поновити на посаді позивача та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням уточнень до позовної заяви у сумі 21020,60грн., та судові витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Позивач з 19.03.2018 року працював на посаді інспектора служби безпеки Філії «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард». 18.07.2019 року позивачу стало відомо, що його звільнили з посади за власним бажанням з 15.07.2019 року. Позивачем відкликано заяву про звільнення. В день видання наказу про звільнення позивач перебував на лікарняному. Після лікарняного 22.07.2019 року, позивачу видано трудову книжку. Таким чином позивач вважає, що звільнення є незаконним з підстав порушення роботодавцем вимог законодавства, а тому наказ про звільнення підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що його було звільнено без законної на те підстави, а тому він повинен бути поновлений на роботі, та одночасно з поновленням на роботі відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, який з урахуванням уточнень до позовної заяви складає 21020,60грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 27.09.2019 року, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

18.10.2019 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у повному обсязі, посилаючись на те, що звільнення позивача відбулось із додержанням усіх норм чинного законодавства. Окрім того, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаною позовною заявою, в зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні позову в частині вимог щодо поновлення на роботі.

18.10.2019 року представником відповідача надано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 22.10.2019 року, призначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 16 ЦК України, особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

На підставі наказу директора Філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» від 16.03.2018 року №42-к, позивач ОСОБА_1 був прийнятий на посаду інспектора служби безпеки, адміністрація с.Східне ПЗ на 0,5 ставки з 19.03.2018 року, з посадовим окладом відповідно до штатного розкладу та пропорційно відпрацьованому часу з випробувальним терміном 1 місяць.

Згідно з заявою позивача ОСОБА_1 , від 27.06.2019 року, позивач просив звільнити його з займаної посади з 15.07.2019 року за власним бажанням згідно чинного законодавства України.

Листом відповідача від 04.07.2019 року №1126 позивача повідомлено, що підприємством зафіксовано відсутність позивача на робочому місці та на підприємстві взагалі 01.07.2019 року з 10-40год. до 17-00год., та 02.07.2019 року з 11-00год. до 17-00год. Зазначений лист направлено позивачу та отримано позивачем власноручно 06.07.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення наявного в матеріалах справи.

08.07.2019 року позивачем направлено відповідачу лист з якого вбачається, що причиною відсутності позивача на робочому місці, є госпіталізація позивача у неврологічне відділення.

Актами від 03.07.2019 року, 04.07.2019 року, 05.07.2019 року. 08.07.2019 року, 09.07.2019 року, 10.07.2019 року, 11.07.2019 року, 12.07.2019 року, 15.07.2019 року, встановлено відсутність позивача на робочому місці і на підприємстві взагалі.

Актом від 11.07.2019 року, про здійснення телефонного дзвінка встановлено, що станом на 11.07.2019 року позивач не знаходився на лікарняному.

Актом службового розслідування від 11.07.2019 року, зроблені наступні висновки: що позивачем було допущено порушення трудової дисципліни, а саме: прогул з поважних причин, та покладено на директора Філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» питання про накладення на позивача стягнення за порушення трудової дисципліни.

Наказом від 15.07.25019 року, позивача звільнено відповідно до ст. 38 КЗпП України з посади з 15.07.2019 року за власним бажанням. Компенсовано позивачу 8 днів невикористаної щорічної відпустки за період відпрацьованого часу з 19.03.2018 року по 15.07.2019 року. Підстава - заява позивача.

Листом від 15.07.2019 року №1187, позивача повідомлено, що його звільнено 15.07.2019 року з займаної посади за власним бажанням, та буде проведено остаточний розрахунок по заробітній платі та буде здійснено перерахування орендної плати відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 25.04.2018 року. Повідомлено позивача, що він може надати письмову згоду на відправлення його трудової книжки поштою (із зазначенням адреси відправлення).

Вказаний лист разом з наказом про звільнення позивач отримав особисто 18.07.2019 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення наявна в матеріалах справи.

22.07.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування наказу про звільнення, зі змісту якої вбачається, що позивач 22.07.2019 року, після одужання, вийшов на своє робоче місце для здійснення своїх посадових обов`язків, однак його не допущено на його робоче місце, повідомивши, що позивача звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали пояснення, які зводяться до того, що позивач влітку прийняв бажання звільнитися. Написав заяву про звільнення за власним бажанням. З заявою про відкликання заяви про звільнення не звертався та вказана заява не надходила до підприємства. 22.07.2019 року надав лікарняний та забрав трудову книжку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала пояснення, які зводяться до того, що вона 01.07.2019 року супроводжувала позивача за місцем роботи, була присутня на прохідній, коли позивач благав директора не звільняти його.

Право громадянина на працю та гарантії захисту від незаконного звільнення, а також створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею, рівних можливостей у виборі професії та роду трудової діяльності, та забезпечення гарантій захисту працівника від незаконного звільнення закріплено статтею 43 Конституції України.

Частиною першою статті 38 КЗпП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору (частина третя статті 38 КЗпП України).

Отже, стаття 38 КЗпП України зобов`язує власника звільнити працівника в строки, про які працівник просить, також за наявності інших поважних причин, які зазначені в частині першій статті 38 КЗпП України. Тобто перелік таких причин не є вичерпним.

З наявного у матеріалах справи листка непрацездатності Серія АДЛ №856057, виданого на ім`я позивача, слідує, що позивач з 12.07.2019 року по 20.07.2019 року перебував на лікарняному. Мав стати до роботи з 22.07.2019 року.

У постанові від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 (провадження № 61-47902св18) Верховний Суд указав, що причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.

Документів, які б підтверджували неможливість виконувати трудові обов`язки позивачем 03.07.2019 року, 04.07.2019 року, 05.07.2019 року. 08.07.2019 року, 09.07.2019 року, 10.07.2019 року, 11.07.2019 року надано не було.

Неможливість виконання роботи позивачем з 12.07.2019 року по 20.07.2019 року, була викликана хворобою позивача, що є поважною причиною невиконання позивачем його трудових обов`язків, яка підтверджена листком непрацездатності, згідно до якого позивач має стати до роботи з 22 липня 2019 року.

Положеннями КЗпП України визначено, що при розірванні трудового договору з ініціативи працівника, роботодавець може звільнити працівника у день подання останнім заяви за умови, якщо працівник сам визначає цей день датою звільнення, вказавши при цьому поважну причину, яка зумовила прийняття ним рішення про звільнення.

Відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року N 6-р (II)/2019, визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 КЗпП України. Конституційний Суд України зазначив, що положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці.

Наказ про звільнення позивача видано 15.07.2019 року, тобто у період, коли позивач був непрацездатний, згідно листка непрацездатності Серія АДЛ №856057, виданого на ім`я позивача, що є порушенням частини третьої статті 40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідачем подано достатньо доказів, які в своїй сукупності доводять правомірність звільнення позивача за власним бажанням.

Проте, наслідком звільнення працівника у період його непрацездатності є зміна дати звільнення, а не поновлення на роботі.

Аналогічний за змістом висновок висловлений також у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі N 545/1151/16-ц (провадження N 61-17196вв19), від 11 грудня 2019 року у справі N 522/3410/15-ц (провадження N 61-43676св18), від 16 червня 2020 року у справі N 750/8456/17 (провадження N 61-22946св18).

Проаналізувавши надані позивачем докази, зокрема листок непрацездатності, суд вважає необхідним змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора служби безпеки, адміністрація, с. Східне ПЗ, за власним бажанням, відповідно до статті 38 КЗпП України з 15 липня 2019 року на 22 липня 2019 року.

Статтею 235 КЗпП України визначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу стягується у разі звільнення без законної підстави при винесенні рішення про поновлення на роботі, а також у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з відмовою позивачу у скасуванні наказу про звільнення та поновленні його на роботі, так як ці вимоги є похідними від попередніх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 212, 213, 215, 292 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора служби безпеки, адміністрація, с. Східне ПЗ, за власним бажанням, відповідно до статті 38 КЗпП України з 15 липня 2019 року на 22 липня 2019 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард» (ЄДРПОУ 00851519; 03135, м.Київ, проспект Перемоги, буд.121-В) на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Єпішин

Вважати встановленим зміст повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року:

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/16739/19

Номер провадження 22-ц/819/647/22

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Майданіка В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 28 січня 2022 року подав апеляційну скаргу шляхом її направлення через установу поштового зв`язку.

Згідно положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 6 ч.7 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності в резолютивній частині судового рішення вказується про дату складання його повного тексту.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 грудня 2020 року проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення.

Проте, в порушення вимог п.6 ч.7 ст. 265 ЦПК України вказане судове рішення не містить інформації про дату складання його повного тексту.

Враховуючи, що дата складення повного судового рішення має вирішальне значення для обчислення строку на його апеляційне оскарження, тому відсутність вказаної інформації унеможливлює вирішення процесуального питання щодо дотримання апелянтом строку звернення з апеляційною скаргою та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для приведення судового рішення у відповідність до вимог п.6 ч.7 ст. 265 ЦПК України.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг авангард» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______ Н.В.Орловська

Судді: ______ Л.В.Базіль

______ В.В.Майданік

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин