Постанова № 139510964, 07.09.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3901/26

3/583/1314/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., за участі секретаря судового засідання Гайдейчук К.В., адвоката Котляревського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

24 липня 2026 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Кириківка Охтирського району Сумської області на вул. Правдинській, 32 керував транспортним засобом мотоциклом «Мінськ», без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, тест 362, результат 1,74 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 вересня 2026 року від адвоката Котляревського С.О., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке мотивує тим, що існують процесуальні порушення, що свідчать про недопустимість доказів і як наслідок неможливість притягнення особи до відповідальності, а саме розбіжності у часі, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо його вчинення, так як при огляді відеозапису його було зупинено з причини відсутності шолому, проте в матеріалах справи є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без номерного знаку, в якій вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 24 липня 2026 року о 18 год 12 хв, а в протоколі про адміністративне правопорушення час вказано, як 24 липня 2026 року о 17 год 40 хв; направленні час вказано 17 год 30 хв, хоча огляд на стан сп`яніння було проведено о 17 год 43 хв, що свідчить про формальне ставлення працівників поліції та фальсифікацію доказів. До того ж ОСОБА_1 не було доведено змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП / а.с. 17-18/.

В судовому засіданні адвокат Котляревський С.О. своє клопотання підтримав.

Не дивлячись на заперечення адвоката, вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності /ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом /ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема : 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 728002 від 24 липня 2026 року, 18 год 01 хв, який складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

-електронним рапортом грпп інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Воскова Є.В. від 24 липня 2026 року, з якого слідує, що під час патрулювання ним було зупинено мотоцикл «Мінськ» під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою Газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 АRNK-0709, дійсний до 05 травня 2027 року, результат огляду 1,74 проміле, з результатами згоден є підпис ОСОБА_1 та підпис інспектора Воскова Є.В. 24 липня 2026 року;

-тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1№ 728002, місце проведення с-ще Кириківка, вул. Правдинська, алкотест 6820, прилад № ARNK 0709, принтер № ARNK 0235, тест № 362, останнє калібрування 05 травня 2026, 17 год 43 хв 24 липня 2026 року, температура повітря +31,0, інспектор Восков Є.В., особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 1,74 проміле, є підписи інспектора та ОСОБА_1 ;

-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0360 103 26, чинне до 05 травня 2027 року газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Алкотест 6820;

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП Охтирська ЦРЛ від 24 липня 2026 року о 17 год 30 хв, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат огляду 1,74 проміле;

-копією постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7606117 від 24 липня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190,00 грн;

-відеозаписом із нагрудної камери, наданим працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 728002 від 24 липня 2026 року, з якого слідує, що відеозапис розпочався 24 липня 2026 року о 17 год 48 хв, коли попереду поліцейського автомобіля їхав мотоцикл без номерних знаків, водій без шолому, який було зупинено, після його зупинки поліцейський представився та повідомив причину зупинки керування без шолому, мопед не зареєстрований, було встановлено особу водія ОСОБА_1 , поліцейський в ході перевірки документів виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, повідомив про відеозапис. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, сам вибрав трубку, о 17 год 54 хв він продув, результат 1,74 проміле, поліцейський повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував цього факту, пройти огляд в медичному закладі не просив, йому поліцейський повідомив, що буде складено протокол за ч. 1 ст 130 КУпАП, роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, о 18 год 14 хв був складений протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив про дату судового розгляду 11 серпня 2026 року о 10-00 год, ОСОБА_1 протокол підписав, посвідчення водія не вилучалося, так як перевірялося в за стосунку «Дія», відеозапис закінчився о 18 год 16 хв / а.с. 1-8/.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 (далі інструкція) п. 6, 7 І розділу - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 (далі інструкція).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином дії поліцейського відповідали вимогам чинного законодавства, посилання адвоката на те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 суті протоколу, не відповідають дійсності, оскільки під час дослідження відеозапису судом встановлено, що о 18 год 14 хв поліцейський роздрукував протокол та його копію, пояснив, що протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування мотоциклом «Мінськ» в стані алкогольного сп`яніння, необхідність прибути до Охтирського міськрайонного суду 11 серпня 2026 року на 10-00 год, ОСОБА_1 , прочитав зміст протоколу, поставив свої підписи, в тому числі за отримання його копії.

Що стосується посилання адвоката на невідповідність часу, то суддя вказує, що такі неточності не є суттєвими порушеннями та ніяким чином не впливають на події, що відбулися, та кваліфікацію дій ОСОБА_1 . Як поліцейським, так і суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його зупинка була правомірною за порушення Правил дорожнього руху, під час перевірки документів поліцейський виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, що було підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Порядок проведення цього огляду не було порушено, з результатами тесту 1,74 проміле ОСОБА_1 погодився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальних порушень з боку поліцейського, які б свідчили про недопустимість доказів, суддею не встановлено.

Тому вимоги адвоката щодо закриття провадження в справі за ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ці обмеження законодавцем установлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251, 252, 266, 268, 283, 287-289, 307, 308 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч гривень 00 копійок/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, реквізити для сплати адміністративного стягнення: (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач : ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку : Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 665,60 гривень, реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області О.С.Семенова