Рішення № 139510962, 28.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2425/26

2/583/1344/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивача Савочки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка справу за цивільним позовом справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Лебедєва Лариса Миколаївна, про визнання застави припиненою та скасування записів про обтяження майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Савочку А.М., 18 травня 2026 року звернувся до суду з позовом про визнання припиненою заставу нерухомого майна у вигляді належного йому житлового будинку з прибудовами, загальною площею жилого будинку 125, м.кв, у тому числі жилою площею 70,6 м.кв, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену відповідно до договору про заставу № 09/2003/10/2768/26 від 22 серпня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Ларисою Миколаївною, реєстровий №3985; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) обтяження запис: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 5823606, архівний запис, внесеного 11 жовтня 2007 року, приватним нотаріусом Лебедєвою Ларисою Миколаївною на підставі договору застави № 3985 від 22 серпня 2003 року, Об`єкт обтяження житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про обтяження: 58946819; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) запис: тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер іпотеки: 1820185, внесеного 30 березня 2005 року, приватним нотаріусом Лебедєвою Ларисою Миколаївною на підставі договору ВАО № 199463-199464 від 22 серпня 2003 року, Об`єкт обтяження житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; РПВН: 1676871; номер запису про іпотеку: 58946977.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 серпня 2003 року позивач уклав з ВАТ КБ «НАДРА» в особі директора філії ВАТ КБ «НАДРА» в м. Охтирка кредитний договір (договір-анкету № VEC 07/2003/10/2768/2768 від 06.08.2003 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки Visa Electron Credit) та додаткову угоду № 1 від 22 серпня 2003 року на підставі якої отримав кредит в розмірі 3500 доларів США з терміном повернення до 22 серпня 2005 року.

22 серпня 2003 року для забезпечення виконання зобов`язань за договором анкетою № VEC 07/2003/10/2768/2768 від 06 серпня 2003 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ КБ «НАДРА» Договір про заставу № 09/2003/10/2768/26 від 22 серпня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., реєстровий №3985. За вказаним договором в заставу був переданий належний йому житловий будинок з прибудовами (літ. «А», а, а1) гараж (літ. «Д») сарай (літ. «Е»), погріб (літ. «Г»), огорожа № 1. Загальна площа жилого будинку 125,1 м.кв у тому числі жила площа - 70,6 м.кв, площа земельної ділянки - 1261 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 06 серпня 2003 року до 18 серпня 2005 року позивач виконав зобов`язання з повернення Банку кредитних коштів в повному обсязі, останній платіж з повернення кредитних коштів на суму 1340 доларів США було вчинено 18 серпня 2005 року. Копії кредитного договору, інших платіжних квитанцій, довідка про повне виконання зобов`язань з повернення кредиту не збереглися. Судові спори по вказаним договірним відносинам, виконавчі провадження відсутні та не існували.

Незважаючи на ці обставини, до цього часу в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстрі іпотек є невиключені записи про обтяження нерухомого майна, що були внесені на підставі Договору про заставу № 09/2003/10/2768/26 від 22.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., реєстровий №3985, що підтверджується відповідною Інформаційною довідкою.

3 метою самостійного здобуття доказів, 01 травня 2026 року представником позивача спрямовано адвокатський запит до Фонду гарантування вкладів з проханням надати інформацію про те чи існує у гр. ОСОБА_1 непогашена заборгованість перед ВАТ КБ «НАДРА» по кредитному договору (договору-анкеті № VEC 07/2003/10/2768/2768 від 06 серпня 2003 року а також щодо надання копії договору-анкети № VEC 07/2003/10/2768/2768 від 06 серпня 2003 року i та довідки про розмір коштів сплачених ОСОБА_1 на погашення кредиту. 08 травня 2026 року ФГВФО надав відповідь, в якій, з посиланням на банківську таємницю та віднесенням запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом повідомив, що відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні фонду, в ПАТ КБ «Надра» був наявний рахунок ОСОБА_1 , який був закритий 12 листопада 2003 року, інша інформація у фонду - відсутня. Копії кредитного договору надано не було.

З відповіді на адвокатський запит також вбачається, що 14 вересня 2020 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 1676, відповідно до якого було затверджено ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «Надра» станом на 01 вересня 2020 року та звіт про завершення ліквідації банку. Таким чином, враховуючи вимоги п.3 ст. 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ліквідаційна процедура банку вважається завершеною. Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором є припиненим, то відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека також є припиненою. Існування вищевказаних записів про обтяження майна позивача в реєстрі заборон та реєстрі іпотек до цього часу є безпідставним, формальним та таким, що суттєво обмежує 1 право позивача на вищевказаний об`єкт нерухомості. Банк, незважаючи на припинення кредитних зобов`язань власного обов`язку по подачі до органів нотаріату повідомлення про зняття заборони - не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощено провадження, перше судове засідання призначено на 09 липня 2026 року та витребувано від Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосередню ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» /юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, код ЄДРПОУ 21708016/: копії всіх наявних первинних документів щодо правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» по договору-анкеті № VEC 07/2003/10/2768/2768 від 06.08.2003 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки Visa Electron Credit) та додаткову угоду № 1 від 22.08.2003 року на підставі якої ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3500 доларів США; довідку про відсутність або наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» по договору-анкеті № VEC 07/2003/10/2768/2768 від 06 серпня 2003 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки Visa Electron Credit) та додатковій угоді № 1 від 22.08.2003 року. Від Національного Банку України /юридична адреса: вул. Інститутська, буд. 9, м Київ, 01601, Україна,) за наявності архівні документи передані ФГВФО: 1) копії первинних документів щодо правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» по договору-анкеті N? VEC 07/2003/10/2768/2768 від 06.08.2003року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки Visa Electron Credit) та додаткову угоду № 1 від 22.08.2003 року на підставі якої ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3500 доларів США /а.с. 22-23/.

12 червня 2026 року від представником відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цукановою С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування, у зв`язку з поданням позову до неналежного відповідача, мотивуючи тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену, особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" Стрюкову Ірину Олександрівну. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 28 квітня 2016 р. № 616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 04 червня 2018 включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_3 строком на два роки до 04 червня 2018 включно. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 03 листопада 2016 р. № 2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 03 червня 2020 року включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1179 від 22 червня 2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». . Відповідно до зазначеного рішення строк управління майном (активами) ПАТ «КБ «НАДРА» та задоволення вимог його кредиторів продовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. Також рішенням продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій І. В., на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. Рішення №1179 від 22 червня 2020 року прийняте з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «КБ «НАДРА», передбачених Законом, та на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, статті 48 Закону, підпункту 2 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13 травня 2020 року №590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності». Повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. ПАТ «КБ Надра» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами. окремими З моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій, які чітко визначені ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. В свою чергу, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює діяльність Фонду, не містять положень, які дають підставі вважати, що Фонд гарантування є правонаступником банківської установи, зокрема ПАТ «КБ «Надра». В силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», слідує, що законодавець наділив уповноважену особу Фонду - Ліквідатора, винятковими повноваженнями, реалізація яких має на меті захист прав і законних інтересів фізичних осіб - вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. a Таким чином Фонд гарантування не є правонаступником Банку, відповідно не є стороною договорів, які укладалися з Банком, а відповідно вимоги до Фонду гарантування є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Крім цього повідомила, що в Єдиній операційно-інформаційній системі зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. За даними ЄOIC ПАТ «КБ «Надра» на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (06.02.2015) відсутня будь яка інформація за кредитним договором-анкетою NVEC 07/2003/10/2768/2768 від 06.08.2003, укладеним між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «КБ «Надра». Також повідомляємо, що в ЄОІС ПАТ «КБ «Надра» наявна інформація про рахунок № НОМЕР_2 (980), який належав ПП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Даний рахунок в ПАТ «КБ «НАДРА» був відкритий 08.10.2001 року, дата закриття рахунку 12.11.2003 року. Виконати вимоги ухвали суду від 25.05.2026 про витребування доказів, не вбачається за можливе з об`єктивних причин, зважаючи на відсутність у розпорядженні Фонду гарантування первинних документів ПАТ «КБ «Надра», а також відсутність будь якої інформації за кредитним договором-анкетою №VEC 07/2003/10/2768/2768 від 06.08.2003, укладеним між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «КБ «Надра» /а.с. 27-32/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2026 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі співвідповідача Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ЄДРПОУ 2025456, юридична адреса: 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 17 /а.с. 66/.

27 липня 2026 року від представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» Цуканової С. надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнала в повному обсязі, мотивуючи тим, що за даними ЄОІС ПАТ «КБ «Надра» на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (06.02.2015) відсутня будь яка інформація за кредитним договором-анкетою NVEC 07/2003/10/2768/2768 від 06.08.2003, укладеним між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «КБ «Надра». Також повідомляємо, що в ЄОІС ПАТ «КБ «Надра» наявна інформація про рахунок № НОМЕР_2 (980), який належав ПП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Даний рахунок в ПАТ «КБ «НАДРА» був відкритий 08.10.2001 року, дата закриття рахунку 12.11.2003 року. Неналежно проведене виконання не припиняє зобов`язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов`язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо). У зв`язку з цим виконання зобов`язання, тобто досягнення мети сторін, е найпоширенішим та основним способом припинення зобов`язання. Позивач наполягає визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 389 від 17.07.2011, припинення (розірвання) кредитного договору не припиняє кредитного зобов`язання, у межах якого позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту, сплатити проценти та пеню за порушення строків виконання зобов`язання. Кредитне зобов`язання належить вважати припиненим з моменту виконання Позичальником всіх обов`язків позичальника перед банком, які складають зміст цього зобов`язання. Для припинення іпотеки як сплив позовної давності стягнення заборгованості за основним договором не існує. Позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема не надано доказів на підтвердження погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором-анкетою №VEC 07/2003/10/2768/2768 від 06.08.2003 /а.с. 70-72/.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06 серпня 2003 року позивач уклав з ВАТ КБ «НАДРА» в особі директора філії ВАТ КБ «НАДРА» в м. Охтирка кредитний договір (договір-анкету № VEC 07/2003/10/2768/2768 від 06.08.2003 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки Visa Electron Credit) та додаткову угоду № 1 від 22 серпня 2003 року на підставі якої отримав кредит в розмірі 3500 доларів США з терміном повернення до 22 серпня 2005 року. Згідно з умовами іпотечного договору від 22 серпня 2003 року для забезпечення виконання зобов`язань за договором анкетою № VEC 07/2003/10/2768/2768 від 06 серпня 2003 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ КБ «НАДРА» Договір про заставу № 09/2003/10/2768/26 від 22 серпня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., реєстровий №3985. За вказаним договором в заставу був переданий належний ОСОБА_1 житловий будинок з прибудовами (літ. «А», а, а1) гараж (літ. «Д») сарай (літ. «Е»), погріб (літ. «Г»), огорожа № 1. загальною площею жилого будинку 125,1 м.кв у тому числі жилою площею - 70,6 м.кв, площа земельної ділянки - 1261 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , /а.с. 14-16/, який належить позивачу, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05 червня 1991 року /а.с. 12-13/.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14 травня 2026 року № 477245658 наявний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження 58946819, відповідно до якого 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Лебєдєвою Л.М. зареєстрована заборона на нерухоме майно на підставі договору застави, 3985, 22.08.2003 посвідченого ОСОБА_4 . Об`єктом обтяження зазначено: «будинок, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН НОМЕР_3 ».

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість і підстави відмови в ній установлюються законом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абзацу 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з п. 2. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборона відчуження майна накладається: при посвідченні договору застави (іпотеки) житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно, а також транспортного засобу, що підлягає державній реєстрації, або при посвідченні договору про внесення змін щодо предмета застави (іпотеки), якщо це передбачено договором.

Згідно з п. 4 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України накладання заборони щодо відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Про накладені заборони щодо відчуження робиться запис в ОСОБА_4 книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.

Відповідно до листа Національного банк України кредитна справа (кредитний договір, договір застави) ОСОБА_1 в описах архівних справ ПАТ "КБ "Надра" не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалася. У додатку «Перелік укладених договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами, включеними до ліквідаційної маси ПАТ "КБ "Надра"» до звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Надра", який бу затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.09.2020 № 1676, відсутня інформація щодо позичальника ОСОБА_1 /а.с. 58/.

Відповідно до абзацу 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Виходячи зі змісту статей 526,599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, договір про заставу № 09/2003/10/2768/26 від 22 серпня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., реєстровий №3985, у зв`язку із закінченням строку є припиненим. Вказані обставини відповідачами не спростовані.

Після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України за № 296/5 від 11.02.2012 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики. Нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника лише у випадках, передбачених ч.1ст. 537 ЦК України.

Між тим, відповідачем ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», не було вчинено дій щодо припинення іпотеки в зв`язку з повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що, в свою чергу, створило перешкоди позивачу в розпорядженні належною йому квартирою.

Згідно з п.4 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

Тобто у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

З моменту укладення договору застави минуло понад двадцять років. Тривала повна бездіяльність заставодержателя у поєднанні з відсутністю будь-яких документів щодо існування боргу є істотною обставиною, яка підлягає врахуванню при оцінці всіх доказів у їх сукупності.

Крім того, суд встановив, що позивач фактично позбавлений можливості реалізувати належне йому право розпорядження будинком, оскільки існуюче обтяження виключає таку можливість без його припинення.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить із того, що відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини та громадянина захищаються судом, а кожному гарантується право на судовий захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Згідно зі статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним, а ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні інакше як на підставі закону та з дотриманням принципу пропорційності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Будь-яке втручання держави або інших суб`єктів у здійснення цього права повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та забезпечувати справедливий баланс між суспільним інтересом і необхідністю захисту прав конкретної особи.

Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці неодноразово наголошував, що надмірні або безстрокові обмеження права власності, які не мають достатнього правового обґрунтування або продовжують існувати після відпадіння підстав їх застосування, порушують вимоги статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки покладають на власника індивідуальний та надмірний тягар.

Суд виходить із того, що спірні правовідносини регулюються не лише спеціальним законодавством про заставу, а й загальними засадами цивільного законодавства.

Так, відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, одними із основних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право кожної особи на судовий захист свого цивільного права та інтересу, зокрема шляхом припинення дій, що порушують право, усунення перешкод у здійсненні права власності та застосування іншого способу захисту, встановленого законом або договором.

Відповідно до статей 317, 319 та 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 391 ЦК України, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У даній справі судом встановлено, що позивач не позбавлений права володіння будинком, однак наявність запису про обтяження фактично виключає можливість вільного розпорядження ним.

Тому заявлений спосіб захисту повністю відповідає положенням статті 391 ЦК України.

Разом із тим, суд враховує, що відповідно до статті 546 ЦК України застава є одним із способів забезпечення виконання зобов`язання.

За змістом статті 572 ЦК України, право застави існує виключно для забезпечення виконання основного зобов`язання.

Отже, забезпечувальне зобов`язання не може існувати самостійно та невіддільно від основного.

Із системного аналізу статей 572, 589, 593, 598, 599 ЦК України, статей 1, 3, 19, 28 Закону України «Про заставу» вбачається, що припинення основного зобов`язання тягне припинення застави як акцесорного (додаткового) забезпечувального правовідношення.

Таким чином, саме існування основного кредитного зобов`язання є юридичним фактом, який обумовлює існування застави.

За відсутності такого зобов`язання або доказів його існування відсутні правові підстави для подальшого існування обмеження права власності.

Відповідачі повідомили, що рахунок позивача закритий 12 листопада 2003 року.

Суд виходить із того, що застава відповідно до положень цивільного законодавства є акцесорним (додатковим) зобов`язанням, існування якого нерозривно пов`язане із наявністю основного зобов`язання. За відсутності доказів існування такого основного зобов`язання відсутні й правові підстави для подальшого існування договору застави та встановленого на його підставі обтяження.

Відповідачами не надано суду доказів щодо виконання або невиконання позивачем кредитного договору, не має інформації про стан розрахунків, доказів існування непогашеної заборгованості, не зазначено її розміру, строку виникнення чи строку виконання, а також не доведено існування будь-якого дійсного забезпеченого заставою зобов`язання. Навпаки, у поданих відзивах відповідачі вказали про закриття рахунку.

За таких обставин продовження існування запису про обтяження суперечило б принципам верховенства права, правової визначеності, добросовісності та справедливості, оскільки безстроково обмежувало б право власника розпоряджатися належним йому майном без доведення законності такого обмеження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб обов`язку перед позивачем не мав, тому ця особа не є належним відповідачем по справі.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 3993,60 грн /а.с. 7/, необхідно стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання застави припиненою та скасування записів про обтяження майна.

Визнати припиненою заставу нерухомого майна у вигляді належного позивачу житлового будинку з прибудовами (літ. «А», а, а1) гараж (літ. «Д») сарай (літ. «Е»), погріб (літ. «Г»), огорожа № 1. Загальна площа жилого будинку 125, м.кв у тому числі жила площа - 70,6 м.кв, площа земельної ділянки - 1261 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену згідно Договору про заставу № 09/2003/10/2768/26 від 22.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., реєстровий №3985.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) обтяження запис: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 5823606, архівний запис, внесений 11.10.2007 року, приватним нотаріусом Лебедєвою Л.М. на підставі Договору застави № 3985 від 22.08.2003 року, Об`єкт обтяження - будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; Номер запису про обтяження: 58946819.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) запис: тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер іпотеки: 1820185, внесений 30.03.2005 року, приватним нотаріусом Лебедєвою Л.М. на підставі Договору ВАО № 199463-199464 від 22.08.2003 року, Об`єкт обтяження - будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; РПВН: 1676871. Номер запису про іпотеку: 58946977.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3993,60 грн /три тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні 60 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» /юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ЄДРПОУ 20025456/.

Відповідач: ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ /юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ЄДРПОУ 21708016/.

Третя особа: Приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Лебедєва Лариса Миколаївна /юридична адреса: вул.. Ярославського, буд. 17, м. Охтирка Сумської області/.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова