Постанова № 139510912, 03.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1743/26

Номер провадження 3/950/754/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., за участю секретаря судового засідання - Гладкової С.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Судом встановлено, що 10 червня 2026 року о 18 годині 11 хвилин у м. Лебедині по вул. Кобижча, 51 ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, направленням на огляд та роздруківкою результату тестування приладом Drager № 0359, тест № 3764. Результат огляду становив 0,31 проміле.

ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що засвідчено його підписом в акті. Будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду, результату тестування або вимоги провести огляд у закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у такому стані утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія поліцейським проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі незгоди водія з результатом огляду або відмови від його проходження проводиться в закладі охорони здоров`я. Матеріали справи підтверджують проведення огляду у встановленому законом порядку та відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо його результату.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, які суд оцінює відповідно до ст. 251, 252 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689369 складений уповноваженою службовою особою та містить відомості про дату, час, місце події, особу правопорушника, транспортний засіб, обставини керування у стані алкогольного сп`яніння та правову кваліфікацію дій. Акт огляду та роздруківка результату тестування підтверджують наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, а згода з результатом огляду виключає сумніви щодо волевиявлення особи стосовно проведеного тестування.

Довідка відділення поліції № 3 м. Лебедин підтверджує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Цей доказ характеризує особу правопорушника та підтверджує правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, роздруківка результату тестування, направлення на огляд та інші матеріали справи є взаємопов`язаними, не містять істотних суперечностей щодо часу, місця, особи водія, транспортного засобу та суті правопорушення. Сукупність цих доказів є достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Враховуючи характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність для безпеки дорожнього руху, дані про особу правопорушника та імперативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Порядок добровільного та примусового виконання постанови визначений ст.ст. 307, 308 КУпАП. Такий підхід узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 757/62025/17-ц, провадження № 14-619цс18, згідно з яким порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративних стягнень регулюється КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок IBAN: UA628999980313090149000018001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Лебединська МТГ/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО: 899998; рахунок IBAN: UA808999980313121206000018554; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова підлягає примусовому виконанню. При цьому з ОСОБА_1 стягуватиметься подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн, а також витрати, пов`язані з виконанням постанови.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ