Рішення № 13951087, 23.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.2011 Справа №5008/33/2011

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий центр”, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Концерну „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”, м. Мукачево

про стягнення 110704,12 грн. неустойки,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – Джуган Н.Б., представник по довіреності №1 від 10.01.11;

від відповідача –Радь І.І., представник по довіреності №2 від 19.04.10;

від третьої особи – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий центр” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Концерну „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс” про стягнення 110704,12 грн. неустойки.

Позивач просить задоволити позовні вимоги по мотивах, викладених у позовній заяві. Виконав вимоги суду частково, а саме: подав докази надіслання відповідачу та третій особі копії документів, доданих до позовної заяви (арк. спр. 34, 35).

Відповідач категорично заперечує проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у письмовому пояснені (арк. спр. 39, 40), зокрема, вказує, що орендоване приміщення передане ним по акту приймання-передачі балансоутримувачу – Мукачівській філії концерну „Військторгсервіс”.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Концерну „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс” явку свого уповноваженого представника в засідання суду не забезпечила, витребувані судом докази не подала.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий центр” (відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Концерну „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс” про стягнення 110704,12 грн. неустойки на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України, тобто у зв”язку з продовженням користуванням приміщення по вул. Острівна, 9 А, м. Ужгород (вул. Добрянського, 8, м. Ужгород) після закінчення дії договору оренди.

Між сторонами було укладено додаткові угоди №4 та №5 від 17.12.07 про внесення змін до договору оренди №51 від 29.12.99, за умовами яких відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 465,8 кв. м. двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: вул. Добрянського, 8, м. Ужгород та знаходиться на балансі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”.

П. 10.1 договору оренди №51 від 29.12.99 сторони погодили строк його дії терміном на 10 років з січня 2000 року по 01 січня 2010 року включно.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 110704,12 грн. неустойки за період з 21.04.10 по 15.12.10 за користування майном після закінчення дії договору оренди.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На вимогу суду (ухвала суду від 01.02.11) позивач не подав доказів продовження користування відповідачем приміщенням з 21.04.10 по 15.12.10, термін дії оренди якого закінчився.

Відповідач подав у судовому засіданні акт приймання-передачі вказаного орендованого приміщення, підписаний комісією з участю балансоутримувача, згідно якого відповідач передав, а начальник Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс” Шинкарюк С.В. 16 квітня 2010 року прийняв нежитлове приміщення за адресою вул. Острівна, 9 А, м. Ужгород (вул. Добрянського, 8, м. Ужгород) площею 465,80 кв. м. в задовільному стані.

Отже, у позові належить відмовити з огляду на необґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій, а саме: не повідомлення позивачеві відомостей про передачу приміщення балансоутримувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати віднести на відповідача.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий центр”, вул. Острівна, 9 А, м. Ужгород (р/р2600130120018 у філії ПАТ ПІБ в м. Ужгород, код ЄДРПОУ 22090788, ІПН 220907807013):

а) в доход Державного бюджету України суму 1107/Одну тисячу сто сім/ грн. 04 коп. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

б) на р/р 31214264700002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050003 суму 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ващиліна Н.М.

Повний текст рішення від 23.02.11 у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України складений та підписаний 24.02.11.