Ухвала суду № 13951085, 24.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. справа № 5008/44/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 70 393,99грн. (в тому числі сума 59 424,47грн.- прострочена заборгованість по кредиту, сума 2 329,76грн.- прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, сума 6 206,31грн. - нарахована пеня за прострочення сплати кредиту, сума 9,31рн. - нарахована пеня за прострочення сплати відсотків, сума 2 422,34грн. –нарахованих трьох процентів річних від простроченої заборгованості по кредиту та сума 1,80грн. - нарахованих трьох процентів річних від простроченої заборгованості по відсотках) за Кредитним договором №47/3-07 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.09.2007р. (з внесеними змінами до нього),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: Кузка С.О. –начальник відділу юридичного аналізу філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” за дов. від 16.06.2010р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород (далі –позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов”, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі сумі 64 187,68грн. (в тому числі суму 59 424,47грн. - простроченої заборгованості по кредиту, суму 2 329,76грн.- простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, суму 9,31рн. - нарахованої пені за прострочення сплати відсотків, суму 2 422,34грн. –нарахованих трьох процентів річних від простроченої заборгованості по кредиту та суму 1,80грн. - нарахованих трьох процентів річних від простроченої заборгованості по відсотках) за Кредитним договором №47/3-07 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.09.2007р. (з внесеними змінами до нього), з урахуванням уточненого розміру позовних вимог на підставі листа датованого 04.01.2011р. за №07-04/167.

Представник позивача в особі філії на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2011р. по справі №5008/44/2011 на підставі супровідного листа від 24.02.2011р. подав до матеріалів справи засвідчену копію з реєстру №59 рекомендованих поштових відправлень, зданих філією „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” у головпоштамт м. Ужгорода , як доказ у підтвердження надсилання на адресу відповідача примірника листа датованого 04.01.2011р. за №07-04/167.

Представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі позовних вимог з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученим до матеріалів справи доказами.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених позивачем в особі філії у листі датованому 04.01.2011р. за №07-04/167, не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Разом з тим, від відповідача, за підписом фін. директора, через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання (вх.№ канцелярії суду 05/1-16-1961/2011 від 23.02.2011р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з тимчасовою відсутністю керівництва відповідача.

Враховуючи наявність вищезазначеного клопотання відповідача та надаючи повторно можливість відповідачеві подати до матеріалів справи письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених позивачем в особі філії у листі датованому 04.01.2011р. за №07-04/167, який надіслано на адресу відповідача, що підтверджено засвідченою копією з реєстру №59 рекомендованих поштових відправлень, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін .

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2011 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов’язати позивача в особі філії подати до матеріалів справи:

- при наявності –докази у підтвердження повної або часткової оплати відповідачем заборгованості у заявленій до стягнення сумі в уточненому розмірі;

- при отриманні від відповідача або його уповноваженого представника примірника письмового відзиву на позов - при наявності –подати суду до матеріалів справи викладення своєї письмово –обґрунтованої позиції на обставини, зазначені відповідачем у письмовому відзиві на позов та подати докази у підтвердження надсилання відповідачеві або вручення одного примірника такої позиції.

3. Зобов’язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених позивачем в особі філії у листі датованому 04.01.2011р. за №07-04/167 та подати докази у підтвердження надсилання або вручення позивачеві в особі філії одного примірника письмового відзиву на позов;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми в уточненому розмірі;

- при наявності - докази у підтвердження повної або часткової оплати заборгованості у заявленій до стягнення сумі в уточненому розмірі.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію даної ухвали надіслати звичайною кореспонденцією - позивачеві в особі філії та копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець